Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33АП-4802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Су Юйцзюнь к Леонидовой Ирине Васильевне, Плахотиной Нине Павловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя истца - Хайкова М.С. на решение Благовещенского городского суда от 19 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей истца Су Юйцзюнь - Поедаловой Т.С., Хайкова М.С., ответчика Плахотиной Н.П., её представителя Рыбина С.В., судебная коллегия,
установила:
Су Юйцзюнь обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований, указав, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Амурской области находилось уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что преступление совершили граждане Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, который 01 сентября 2017 года находясь в районе АЗС НК "Альянс", расположенной по <адрес> в <адрес>, введя в заблуждение Ф.И.О.13 о подлинности своих намерений, за наличные денежные средства в сумме 3 200 000 рублей передали последнему металл, выдав его за драгоценный металл - золото. Потерпевшим по настоящему делу признан гражданин Китая - Су Юйцзюнь. <дата> Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 умерли в <адрес>. В настоящее время уголовное дело <номер> прекращено ввиду смерти. Материалами уголовного дела подтвержден факт того, что наследником Ф.И.О.22 ВА.И. и Ф.И.О.2 являются Леонидова И.В., Плахотина Н.П. Ссылаясь на положения ст.1064, 1110, 1112 ГК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежную сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 200 000 рублей.
В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Возражали против доводов ответчика о наличии злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств данному утверждению не имеется. Полагали, что вина Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 доказана материалами уголовного дела, а ответчики, как наследники к имуществу умерших, должны нести соответствующую ответственность.
Ответчик Плахотина Н.И., её представитель с предъявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений, указали, что доказательств причинно-следственной связи между действиями умерших и наступившими последствиями не имеется, поскольку приговор суда не состоялся. Умершие к уголовной ответственности привлечены уже после их смерти, их допросов в материалах дела не имеется. Ссылались на наличие злоупотребления правом со стороны истца, который желал приобрести золото в обход закона.
Ответчик Леонидова И.В., её представитель с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные ответчиком Плахотиной Н.И. и её представителем.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Сысоевой З.А. в лице его законного представителя Ворониной Т.С., надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 19 августа 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца, оспаривая выводы суда о том, что истец приобрел драгоценный металл в обход установленного законом порядка, указывает, что свидетель Тареев Е.А. допрошенный в ходе предварительного следствия, указал, что гражданин Су Юйцзюнь обратился к нему с целью приобретения драгоценного металла в виде лома золота, при этом сам истец указывал, что не знаком с установленным законом порядком приобретения металла, в связи с чем обратился к Ф.И.О.13 приобретая золото через посредника. Су Юйцзюнь, будучи гражданином КНР не владеющим русским языком, в ходе предварительного следствия неправильно понял вопросы следователя. Кроме того, в отношении истца органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Плахотиной Н.П. - Рыбин С.В. просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, указали, что суд неверно применил норму материального права, а именно ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 года N41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", которая не применима в отношении физических лиц. Ответчик Плахотина Н.П. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Су Юйцзюнь указывал, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, имея умысле на завладение чужими денежными средствами, ввели истца в заблуждение относительно продажи ему золота в слитках и завладели денежными средствами на общую сумму 3 200 000 рублей, которые он просит взыскать, в связи со смертью Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в порядке ст. 1175 ГК РФ с их наследников Леонидовой И.В., Плахотиной Н.П.
Судом установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по факту продажи металла, выдававшего за драгоценный металл - самородное золото, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, где в рамках указанного дела Су Юйцзюнь признан потерпевшим, поскольку установлено, что Ф.И.О.13 передал неустановленным лицам деньги в сумме 3200 000 рублей, которые принадлежали гражданину КНР Су Юйцзюнь, покупатель металла под видом драгоценного является Су Юйцзюнь.
Уголовное преследование, возбужденное в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 <дата> СО МО МВД России "Зейский" по ст.159 ч.4 УК РФ по факту продажи металла выдававшего за драгоценный металл - самородное золото, прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с их смертью.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку последним приобретался драгоценный металл в обход установленным законом порядка, предусмотренного ст.20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба ввиду отсутствия на то законных оснований.
Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы стороны истца об отсутствии в действиях Су Юйцзюнь злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в связи со следующим.
Согласно ст.20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 N 972 Перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов.
Порядок работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, устанавливается Правительством Российской Федерации, который в свою очередь определяет отношения между собственниками минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (далее именуется - минеральное сырье), и другими участниками рынка в случае: изменения физического состояния или содержания драгоценных металлов в минеральном сырье при его добыче, обогащении и металлургическом переделе до аффинажа; перехода права собственности и иных имущественных прав на минеральное сырье и продукты переработки минерального сырья; использования минерального сырья в качестве залога; перемещения и хранения минерального сырья и продуктов переработки минерального сырья, содержащих драгоценные металлы.
Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Вместе с тем, из показаний Су Юйцзюнь изложенных в протоколе допроса потерпевшего в рамках уголовного дела (л/д 198 том 1), оценка которому судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, следует, что истец приобретал драгоценный металл в обход установленным законом порядка ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", о чем свидетельствует размер приобретаемого металла (2 кг), обстановка приобретения металла (г. Зея пустынное место около автозаправочной станции в ночное темное время), неоднократность совершения указанных действий через посредника Ф.И.О.13 (первый раз договорился о приобретении драгоценного металла в 2016 года в г. Шимановске также в пустынном месте), пояснения самого истца в рамках уголовного судопроизводства, скрытость характера самой сделки по приобретению драгоценного металла.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца, направленных на приобретение драгоценного металла, признаки злоупотребления правом, что и стало самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении заявленного им иска.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что Су Юйцзюнь, как гражданин КНР не владеющий русским языком, в ходе предварительного следствия неправильно понял вопросы следователя, поскольку в ходе предварительного следствия допрос потерпевшего Су Юйцзюнь осуществлялся в присутствии переводчика Ф.И.О.15, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за заведомо ложный перевод, оснований ставить под сомнение объективность перевода у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст.191 УК РФ отказано, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, устанавливается наличие либо отсутствие признаков состава преступления, являющихся поводом для возбуждения уголовного дела, оценка поведения гражданина на предмет злоупотребления правом целью такой проверки не является.
Ссылка на неверное применение судом положений Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права. Приведенная судом в обоснование принятого решения статья 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" ограничивает распоряжение добытыми драгоценными металлами, понуждая лиц, их добывших, сдавать его для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Следовательно, распоряжение добытым драгоценным металлом путем его продажи физическому лицу законом не предусмотрено, вследствие чего, судом правильно сделан вывод о том, что истец пытался приобрести драгоценный металл, выдаваемый за самородное золото, в обход установленного законом порядка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о заключении договора страхования под влиянием заблуждения. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием отмены судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тихоновой М.И. и ее представителя Никушева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
