Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" к Ядыкиной Римме Сергеевне о взыскании задолженности по договору залога, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ядыкиной Риммы Сергеевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" Безрукова А.И., действующего на основании доверенности б/н от 16 октября 2018 года; ответчика Ядыкиной Р.С. и её представителя - адвоката Акинфиевой Е.А., действующей на основании ордера N 1298 от 04 февраля 2020 года, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" (далее по тексту - ООО "Гарант Ломбард") обратилось в суд с иском к Ядыкиной Р.С. о взыскании задолженности по договору залога, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленных требований указало, что 30.05.2018 года между ООО "Гарант Ломбард" (залогодержателем) и Ядыкиной Р.С. (залогодателем) был заключен договор залога автомобиля в ломбард N 898, по условиям которого залогодержатель выдает залогодателю заем под залог транспортного средства в размере 60 000 руб. сроком на 12 месяцев под 78% годовых. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами вышеуказанного договора залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа залогодержателю передается транспортное средство - автомобиль марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак <номер>/рус. На основании дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард N 898 от 30.05.2018 года предмет договора залога передан на ответственное хранение залогодателю. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Гарант Ломбард" задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард N 898 от 30.05.2018 года в размере 60 000 руб., проценты по договору залога за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 52 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак <номер>/рус, 2001 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 64 800 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "Гарант Ломбард" Безруков А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ядыкиной Р.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.06.2019 года исковые требования ООО "Гарант Ломбард" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ядыкиной Р.С. в пользу ООО "Гарант Ломбард" задолженность по договору залога автомобиля в ломбард N 898 от 30.05.2018 года в размере 112 800 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 60 000 руб., задолженность по процентам в размере 52 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.; в счет погашения задолженности по договору залога автомобиля в ломбард N 898 от 30.05.2018 года обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак <номер>/рус, двигатель <номер>, кузов <номер>, принадлежащий на праве собственности Ядыкиной Р.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 64 800 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ядыкина Р.С. в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на свое неучастие в судебном заседании по рассмотрению иска, поскольку она не знала о возбуждении в отношении нее гражданского дела ввиду своего отсутствия на территории Амурской области, что нарушило ее право на представление доказательств в обоснование своих возражений по делу. Обращает внимание на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, поскольку договор залога автомобиля от 30.05.2018 года она исполняла, перечисляя деньги в счет погашения задолженности по нему на банковский счет, указанный руководителем ООО "Гарант Ломбард", на чужое имя.
Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней от истца - ООО "Гарант Ломбард" не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ядыкина Р.С. и её представитель - адвокат Акинфиева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в части отмены решения суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Утверждают, что Ядыкина Р.С. вносила ООО "Гарант Ломбард" в счет исполнения договора 46 000 руб., однако оправдательные документы, подтверждающие взносы, у Ядыкиной Р.С. отсутствуют. Признают основанной долг по договору залога автомобиля в размере 60 000 руб., а также проценты за исключением уплаченной суммы.
Представитель истца - ООО "Гарант Ломбард" Безруков А.И. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы Ядыкиной Р.С. Признает обстоятельства, что ответчиком ООО "Гарант Ломбард" вносились денежные средства в счет погашения процентов по договору в сумме 46 000 руб. Полагает, что с учетом произведенных платежей с Ядыкиной Р.С. подлежит взысканию 11 600 руб.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд установил, что 30.05.2018 года между Ядыкиной Р.С. (заемщиком) и ООО "Гарант Ломбард" (ломбардом) был заключен договор залога автомобиля N 898, по условиям которого ломбард выдал заемщику займ в размере 60 000 руб., сроком на 12 месяцев под 78% годовых, с ежемесячным размером платежа 4 800 руб.
Из условий вышеуказанного договора следует, что займ выдается под залог транспортного средства, принадлежащего Ядыкиной Р.С., - автомобиль марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер>/рус, двигатель <номер>.
Письменными материалами дела - дополнительным соглашением от 30.05.2018 года подтверждается нахождение предмета залога - автомобиля на ответственном хранении у залогодателя.
Сторонами не оспаривается, что факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается распиской от 30.05.2018 года, составленной собственноручно Ядыкиной Р.С. и заверенной подписью ответчика.
Судом также установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "Гарант Ломбард" инициировал иск в суд к Ядыкиной Р.С. о взыскании задолженности по договору залога, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального и процессуального права, в частности, статьями 1, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, высказав суждение о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору залога автомобиля в ломбард N 898 от 30.05.2018 года в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб.
При этом, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности, статьями 334, 334.1, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, учитывая, что оценочная стоимость автомобиля в размере 64 800 руб. была определена и согласована сторонами в договоре залога, ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер>/рус, двигатель <номер>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 64 800 руб.
В данной части судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами и суждениями суда, поскольку они постановлены на основе представленных в материалы дела доказательств, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Что касается доводов апелляционной жалобы Ядыкиной Р.С. в части отмены постановленного судом первой инстанции решения о взыскании с неё основного долга в размере 60 000 руб., то в заседании судебной коллегии ответчик Ядыкина Р.С. данные доводы не поддержала, согласилась с вынесенным судебным постановлением, ввиду чего решение в данной части предметом апелляционной проверки не является.
Выражая несогласие с оспариваемым решением, апеллянт приводит довод о своем неучастии в судебном заседании по рассмотрению иска, поскольку она не знала о возбуждении в отношении нее гражданского дела ввиду своего отсутствия на территории Амурской области, что нарушило ее право на представление доказательств в обоснование своих возражений по делу.
Судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления истца - ООО "Гарант Ломбард" о выезде за пределы Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено.
Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось итоговое решение по делу, направлялось Ядыкиной Р.С. по месту ее регистрации, совпадающим с данными, указанными в адресной справке Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области, и было лично получено ответчиком (л.д.38).
Поскольку причина неявки ответчика Ядыкиной Р.С. в судебное заседание не является уважительной, а распоряжение своими процессуальными правами, в том числе правом на личное участие в судебном заседании, стороны осуществляют по своему усмотрению, судебная коллегия не находит процессуального нарушения в действиях суда первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ядыкиной Р.С.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в связи с нижеизложенным.
Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Гарант Ломбард" о взыскании с Ядыкиной Р.С. процентов за пользование займом за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, проведя анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, статьи 1, частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 1 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", Указаний Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из условий договора залога об установлении платы за пользование займом в размере 57 600 руб., то есть 4 800 руб. в месяц, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 52 800 руб.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором - 78% годовых за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, и данный расчет суд признал верным.
Судебная коллегия полагает, что выводы и суждения суда в части определения размера процентов основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апеллянта Ядыкиной Р.С., изложенные в жалобе и дополнениях к ней, заслуживают внимания в части.
Так, из доводов апелляционной жалобы и позиции стороны ответчика Ядыкиной Р.С. по делу следует, что в погашение долга по договору залога автомобиля в ломбард N 898 от 30.05.2018 года она погасила проценты в размере 46 000 руб., которые лично передавала в руки Ф.И.О.1
Данные обстоятельства были признаны в судебном заседании представителем истца - ООО "Гарант Ломбард" Безруковым А.И.
Учитывая требования части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию размер процентов за период времени с июня 2018 года по апрель 2019 года составляет 52 800 руб., с учетом признанного истцом размера уплаченных Ядыкиной Р.С. процентов по договору залога автомобиля в ломбард N 898 от 30.05.2018 года в сумме 46 000 руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика Ядыкиной Р.С. в пользу истца - ООО "Гарант Ломбард" подлежат взысканию проценты за период времени с июня 2018 года по апрель 2019 года в сумме 6 800 руб., из расчета: 52 800 руб. - 46 000 руб., а решение суда в данной части как незаконное и необоснованное подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией был изменен в сторону уменьшения размер взыскиваемых с Ядыкиной Р.С. в пользу ООО "Гарант Ломбард" процентов, размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истца также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что истцом - ООО "Гарант Ломбард" была уплачена государственная пошлина в размере 3 756 руб., что подтверждается чеком-ордером на данную сумму.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Ядыкиной Р.С. в пользу ООО "Гарант Ломбард" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 057 руб. 14 коп. из расчета: ((60 000 руб. + 52 800 руб.) - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.): 1,68 (112 800 руб. : 66 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года изменить в части взысканной с Ядыкиной Риммы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" суммы задолженности по процентам по договору залога автомобиля.
Изложить первый и второй абзацы решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" к Ядыкиной Римме Сергеевне удовлетворить частично.
Взыскать с Ядыкиной Риммы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" по договору залога автомобиля в ломбард N 898 от 30 мая 2018 года задолженность по основному долгу - 60 000 руб., задолженность по процентам 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. 14 коп".
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Ядыкиной Риммы Сергеевны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
