Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-480/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-480/2019
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя истца - Еремина В.А. на определение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2018 года.
установил:
Решением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года разрешены исковые требования Лепешинского А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года апелляционная жалоба представителю истца возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее обжалование на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
С постановленным определением суда не согласился представитель истца, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы не имелось, поскольку жалоба подана в течение 15 дней предусмотренных законом на обжалование.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеет значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая представителю Лепешинскому А.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у представителя истца уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Лепешинского Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск Лепешинского Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - со дня принятия его в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Установлено, что резолютивная часть решения суда по настоящему дела постановлена 28 сентября 2018 года, по заявлению представителя истца мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года. Срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда начинает исчисляться с 16 октября 2018 года, и данный срок истекает 30 октября 2018 года.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 28 сентября 2018 года, направленное посредством почтовой связи, представителем истца Умновым В.В. получено 23 октября 2018 года, доказательств, подтверждающие факт получения истцом (либо его представителем) копии решения суда в пределах срока на его обжалование, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда о получении представителем истца Ереминым В.В. копии решения суда 15 октября 2018 года нельзя признать правильными, поскольку как следует из отметки на сопроводительном письме (л/д 191), представитель расписался и указал дату 14 октября 2018 года, что не свидетельствует о получении им мотивированного решения суда 15 октября 2018 года, которое изготовлено позднее даты проставления подписи представиеля.
Поскольку срок обжалования решения истекал 30 октября 2018 года, то с учетом получения истцом копии решения 23 октября 2018 года времени, оставшегося до истечения этого срока, для него было явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.
Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 232.4 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в 15 дней с момента получения копии решения (23 октября 2018 года), срок апелляционного обжалования решения представителем истца пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах определение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года по иску Лепешинского Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и возвращении заявителю апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить представителю истца Лепешинскому А.В. - Еремину В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2018 года по настоящему делу.
Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
