Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года №33АП-4797/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33АП-4797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лисичникова Ф.И.О.10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2016 года
по гражданскому делу по иску Трунина Ф.И.О.11 к Лисичникову Ф.И.О.10 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы заявления, выслушав Лисичникова К.В, Лисичникова В.Н., представителя Трунина С.А. - Трунину Т.Ф., действующую на основании доверенности от 22 апреля 2016 года, судебная коллегия
установила:
Трунин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лисичникову В.Н., в обоснование которых истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной <адрес>. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2006 года установлено, что Лисичников В.Н. имеет право постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением в связи с отказом последнего от права на приватизацию указанной квартиры в пользу Ф.И.О.8, членом семьи которой Лисичников В.Н. являлся. С 1984 года до настоящего времени Лисичников В.Н. проживает в указанном жилом помещении, не неся при этом бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 34 802 рубля 14 копеек, пени в размере 3 897 рублей 03 копейки. Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 05 августа 2015 года указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 98 копеек, почтовые расходы в сумме 47 рублей 10 копеек были взысканы с него и уплачены в полном объеме. Также им произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 34643 рубля 81 копейка, в то время как жилое помещение находится в фактическом пользовании ответчика. Выплаченные суммы полагал убытками.
С учетом уточнения требований просил суд взыскать в свою пользу с Лисичникова В.Н. убытки в размере 74 750 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Лисичников К.В.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2016 года исковые требования Трунина С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лисичникова В.Н. в пользу Трунина С.А. убытки в сумме 74 750 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 696 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 643 рубля 42 копейки.
Апелляционной инстанцией, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду ненадлежащего извещения о рассмотрении спора Лисичникова В.Н., 31 августа 2016 года принято апелляционное определение об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2016 года и принятии нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Трунина С.А. Постановлено взыскать с Лисичникова В.Н. в пользу Трунина С.А. убытки в сумме 74 750 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 696 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 643 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении, поступившем в Амурский областной суд, Лисичников К.В. просит восстановить ему срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2016 года и о возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на ненадлежащее его извещение о судебных заседаниях и о принятых судебных актах. В заявлении настаивает на ложности свидетельских показаний Ф.И.О.2, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что отсутствие ходатайства Трунина С.А. о привлечении Лисичникова В.Н. как соответчика в ходе рассмотрения иска ООО "Управление жильем Благовещенска" к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам свидетельствует о признании им своей вины в образовании задолженности, которую сам и уплатил как собственник жилого помещения. Считает, что Труниным С.А. произведена оплата за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, которая является обязанностью только собственника жилого помещения, а не за коммунальные услуги.
Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя Лисичникова К.В., представителя Трунина С.А. - Трунину Т.Ф., Лисичникова В.Н., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Лисичникова К.В. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В данном случае таких обстоятельств, а также новых обстоятельств не установлено. Заявление Лисичникова К.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2016 года, направлено на оспаривание выводов судебной коллегии и произведенную ею оценку доказательств, которое в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Лисичникова К.В. не содержит.
Заявление Лисичникова К.В. содержит просьбу о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2016 года.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии от 31 августа 2016 года относится к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления Лисичникова Ф.И.О.10 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка