Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33АП-4789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова А.И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав истца Базарова А.Д., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Базаров А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК", в обоснование которых истец указал, что 21 марта 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный N, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Ф.И.О.6, управлявший автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный N. 18 июня 2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность. Страховщиком размер причиненного истцу ущерба определен в размере 383 883 рублей 21 копеек, но до настоящего времени не был выплачен. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг охраняемой автостоянки в размере 19 350 рублей.
Просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в размере 383 883 рублей 21 копеек в возмещение ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 19 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 262 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не настаивая при этом на требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг охраняемой стоянки. Дополнительно пояснил, что договор обязательного страхования в виде электронного документа он оформлял через агента, при этом, сумма задолженности по страховой премии, образовавшаяся в результате предоставления страховщику недостоверных сведений, была оплачена истцом 31 мая 2018 года.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без его участия.
В письменном отзыве представитель САО "ВСК" с иском не согласился. Ссылался на установление по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае сообщения Базаровым А.Д. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о себе (неверный адрес регистрации по месту жительства), что существенно повлияло на размер страховой премии. Полагал, что у страховой компании по указанному страховому случаю возникли регрессные требования к страхователю, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта (383 883 рублей 21 копеек), подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ в счет погашения регрессного требования страховщика, о чем САО "ВСК" уведомило истца. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года исковые требования Базарова А.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Базарова А.Д. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 383 883 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в иске в полном объеме. В жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии у САО "ВСК" права на предъявление к страхователю регрессного требования, как предоставившему недостоверные сведения о себе при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Обращает внимание на наличие в действиях истца злоупотребления правом, который сообщив недостоверные сведения при заключении договора страхования, получил выгоду, сэкономив на выплате страховой премии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Базаров А.Д. с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Базаров А.Д. полагал решение суда законным.
Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 21 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный N, по вине Ф.И.О.6, управлявшего автомобилем "TOYOTA SPRINTER", государственный регистрационный N, были причинены технические повреждения.
Риск гражданской ответственности Базарова А.Д. застрахован в САО "ВСК" на основании страхового полиса EEE N от ДД.ММ.ГГГГ.
14 июня 2018 года страховщиком САО "ВСК" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого направление на ремонт выдано не было.
18 июня 2018 года Базаров А.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе САО "ВСК" сообщило истцу о начислении ему страхового возмещения в сумме 383 883 рублей 21 копейка, которое было зачтено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ в счет погашения регрессного требования в связи с сообщением Базаровым А.Д. недостоверных сведений о себе при заключении договора страхования в виде электронного документа (неверно указано адрес регистрации по месту жительства). Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, Базаров А.Д. обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьями 1064, 1079 указанного Кодекса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что произведенный страховой компанией зачет подлежащего выплате в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страхового возмещения по основанию предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, приведшего к необоснованному уменьшению страховой премии, противоречит положениям указанного Федерального закона.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Базаров А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", при причинении принадлежащему ему автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в качестве потерпевшего, что соответствует положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона).
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине лица, ответственность которого застрахована в другой страховой организации, которая в свою очередь обязана возместить ответчику вред, возмещенный им в порядке прямого возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не могут служить основанием к отмене решения суда, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем.
Действительно из материалов дела следует, что при оформлении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в форме электронного документа Базаровым А.Д. были предоставлены недостоверные сведения об адресе регистрации по месту жительства, что повлияло на уменьшение размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Статьей 14 указанного Закона регламентировано право страховщика на взыскание выплаченных сумм страхового возмещения в регрессном порядке, в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона).
Из толкования указанных норм права следует, что право регресса у страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, возникает в отношении лица, причинившего вред, которое будучи страхователем при оформлении договора обязательного страхования в виде электронного документа в своей страховой компании сообщило страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.
Поскольку в данном случае Базаров А.Д. является потерпевшим, несмотря на наличие в ее действиях при оформлении договора в электронном виде факта сообщения таких недостоверных сведений, у ответчика отсутствовали основания для проведения зачета подлежащей ему выплаты страхового возмещения в счет удовлетворения регрессного требования.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежали по причине отсутствия встречного однородного требования на момент рассмотрения заявления Базарова А.Д. о выплате страхового возмещения и принятия решения о зачете денежных обязательств.
Кроме того, у страховой компании отсутствовало право на взыскание со страхователя в лице Базарова А.Д. денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения Базаровым А.Д. она оплачена самостоятельно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено обоснованно, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах законно подлежали взысканию с ответчика в пользу Базарова А.Д.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
