Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 ноября 2019 года №33АП-4787/2019

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4787/2019
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 33АП-4787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Левицкой Татьяны Александровны к Кысса Максиму Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кысса Максима Ивановича - Максутова Евгения Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кысса М.И. - Максутова Е.С., действующего на основании доверенности серии 28 АА N1030220 от 09.07.2019 года, судебная коллегия
установила:
Левицкая Т.А. обратилась в суд с иском к Кысса М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что 16.03.2019 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого её автомобилю марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии является Кысса М.И., управлявший автомобилем марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак <номер>/рус, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она лишена права на обращение в страховую компанию. Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" N190 от 15.05.2019 года, составленному по ее заказу, размер причиненного ее автомобилю ущерба составляет 236 700 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба 236 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 567 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Левицкой Т.А. - Жаровский И.В. требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Кысса М.И. и его представитель Максутов Е.С. иск не признали. Объяснили, что столкновение транспортного средства произошло по вине истца, в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истца Левицкой Т.А.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2019 года исковые требования Левицкой Т.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кысса М.И. - Максутов Е.С. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Приводит довод о том, что суд неверно пришел к выводу об ответственности Кысса М.И. вследствие нарушения им ПДД РФ, основываясь исключительно на объяснениях Левицкой Т.А., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, и экспертном заключении ООО "Методический центр" N190 от 15.05.2019 года. Указывает на отсутствие в решении суда оценки объяснений ответчика Кысса М.И. о том, что он совершал маневр выезда с территории АЗС на проезжую часть улицы Мухина с поворотом налево при соблюдении требований ПДД РФ. Говорит о нарушении Левицкой Т.А. пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и имевшейся у нее технической возможности избежать столкновения автомобилей путем торможения, либо путем перестроения в крайнюю правую полосу, которая в тот момент была свободна для осуществления данного маневра. Полагает, что в действиях Левицкой Т.А. имеется грубая неосторожность, которая позволяет применить к спорным правоотношениям нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения по основанию недопустимости данного доказательства по делу.
От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кысса М.И. - Максутов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Левицкая Т.А., ответчик Кысса М.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Кысса М.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя Максутова Е.С. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Суд установил, что 16.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащего на праве собственности Левицкой Т.А., и марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Кысса М.И., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Кысса М.И., как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО "Методический центр", согласно экспертному заключению N190 от 15.05.2019 года которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства признан экспертом экономически нецелесообразным, в связи с чем эксперт определилсреднерыночную стоимость автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак <номер>/рус, на дату ДТП в неповрежденном виде за вычетом стоимости годных остатков в размере 236 700 руб.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, ответчик предложил истцу возместить причиненный ущерб, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако в последующем Кысса М.И. отказался выплачивать сумму причиненного ущерба.
Поскольку лицом, виновным в данном ДТП, является Кысса М.И., гражданская ответственность которого как собственника автомобиля марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак <номер>/рус, в установленном законом порядке застрахована не была, а в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, Левицкая Т.А. инициировала иск в суд о взыскании с Кысса М.И. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, экспертному заключению ООО "Методический центр" N190 от 15.05.2019 года, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кысса М.И. в пользу Левицкой Т.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по уплате государственной пошлины в определенном судом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.
Доводы апеллянта о том, что в действиях Левицкой Т.А. имеется грубая неосторожность, которая позволяет применить к спорным правоотношениям нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Помимо этого, указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверно установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Кысса М.И. и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему Левицкой Т.А., принимая во внимание, что при выезде с прилегающей территории Кысса М.И. были нарушены пункт 1.2 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 и горизонтальной разметки 1.13, тогда как нарушений ПДД РФ в действиях Левицкой Т.А. не имеется, поскольку поведение истца в данной дорожной ситуации полностью соответствовало требованиям ПДД РФ, пришел к правильному выводу о том, что именно Кысса М.И. является лицом, причинившим вред, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда, тогда как ответчиком доказательств опровергающих обстоятельства его вины в совершенном ДТП, либо подтверждающих наличие вины истца, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Левицкой Т.А. пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и имевшейся у нее технической возможности избежать столкновение автомобилей путем торможения, либо путем перестроения в крайнюю правую полосу, которая, по мнению апеллянта, в тот момент была свободна для осуществления данного маневра, отклоняются судебной коллегией и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а также исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Более того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно пришел к выводу об ответственности Кысса М.И. вследствие нарушения им ПДД РФ, основываясь исключительно на объяснениях Левицкой Т.А., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и экспертном заключении ООО "Методический центр" N190 от 15.05.2019 года, не может повлечь отмену верного решения суда, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания допрошенных свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 являлись одними из доказательств по делу, которые правильно судом первой инстанции были оценены наравне с другими доказательствами по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда оценки объяснений ответчика Кысса М.И. о том, что он совершал маневр выезда с территории АЗС на проезжую часть улицы Мухина с поворотом налево при соблюдении требований ПДД РФ, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт приводит доводы, которые сводятся к недопустимости экспертного заключения N190 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом-техником ООО "Методический центр" N190 от 15.05.2019 года.
Судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда в части допустимости данного экспертного заключения, что не может послужить основанием для отмены правильного решения суда.
Так, с учетом положений статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, экспертное заключение ООО "Методический центр" N190 от 15.05.2019 года, и пришел к правомерному выводу о соответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда в описываемой части, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение ООО "Методический центр" N190 от 15.05.2019 года составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Кроме того, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимая техническая экспертиза транспортного средства была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для недоверия данному экспертному заключению и не поставил под сомнения его выводы. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной ООО "Методический центр" экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.
В свою очередь, ответчик не был лишен возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, либо заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, чего им сделано не было, тогда как право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств разъяснялось судом первой инстанции сторонам в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 25.06.2019 года о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кысса Максима Ивановича - Максутова Евгения Сергеевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать