Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4782/2018, 33АП-55/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33АП-55/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковлякова Сергея Викторовича к ООО "Премьер Базис Профешнл" о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Ковлякова С.В. на решение Благовещенского городского суда от 11 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Ковлякова С.В., его представителей Анкудиновой Я.И., Зенкина А.В., действующих на основании устного заявления, представителя ответчика ООО "Премьер Базис Профешнл" Фоминой Т.Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ковляков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Премьер Базис Профешнл" с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период с 01.08.2015 года по 31.05.2018 года работал у ответчика в должности менеджера по продажам. 31.05.2018 года Ковляков С.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку достигнутое соглашение при увольнении истца работодателем не исполнено в полном объеме, а именно не осуществлены выплаты, договоренность о которых была достигнута между сторонами. 31.05.2018 года между истцом и Ф.И.О.11 состоялся телефонный разговор, в котором стороны пришли к соглашению об увольнении Ковлякова С.В. и выплате ему полной заработной платы за май 2018 года, а также компенсации в размере двух средних заработных плат из расчета 45 000 рублей. В общей сложности сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении, должна была составить 155 000 рублей, а также полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней. В день же увольнения истцу была перечислена заработная плата в размере 29 485 рублей, из которой 15 000 рублей заработная плата за май 2018 года, 14 485 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. 08.06.2018 года Ф.И.О.11 при телефонном разговоре пообещала доплатить истцу оставшуюся часть заработной платы за май 2018 года, однако в последующем денежные средства выплачены не были. Требование истца о выплате денежных средств по соглашению ответчик оставил без внимания. Поскольку от ответчика возражений относительно условий соглашения от 31.05.2018 года не последовало, истец полагал, что работодатель согласился с соглашением от 31.05.2018 года, выраженным в заявлении об увольнении. Незаконными действиями ответчика Ковлякову С.В. были причинены нравственные страдания. На основании изложенного просил суд признать факт трудовых отношений между Ковляковым С.В. и ООО "Премьер Базис Профешнл"; взыскать с ООО "Премьер Базис Профешнл" денежные средства в размере 140 000 рублей, определенные соглашением сторон, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец от иска в части требований к ответчику ООО "Премьер Базис Профешнл" о признании факта трудовых отношений между Ковляковым С.В. и ООО "Премьер Базис Профешнл" отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно изложили обстоятельства, указанные в иске, в дополнение суду пояснили, что Ковляковым С.В. 31.05.2018 года в адрес ООО "Премьер Базис Профешнл" было направлено заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором содержались условия такого увольнения только при выплате компенсации в размере 2 средних заработных плат и полной заработной платы за май 2018 года. Поскольку со стороны ответчика не последовало никаких возражений, истец полагал, что условия соглашения работодатель принял. 31.05.2018 года состоялось увольнение истца, однако выплаты по соглашению до настоящего времени не произведены. Кроме того, 31.05.2018 года Ковляков С.В. в ходе телефонного разговора согласовал указанные условия с представителем ответчика Ф.И.О.11 Заработная плата истца состояла из 2 частей - официальная, которая предусмотрена трудовым договором, и неофициальная, которая передавалась наличными денежными средствами. Средняя ежемесячная заработная плата Ковлякова С.В. составляла 45 000 рублей. Однако при увольнении истцу была выплачена только официальная часть заработной платы в размере 15 000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений, а отсутствие возражений относительно приведенных работником условий указывает на их принятие со стороны работодателя. В связи с указанным истец, представитель истца просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что между ООО "Премьер Базис Профешнл" и Ковялковым С.В. 01.08.2015 года был заключен трудовой договор, по которому Ковляков С.В. был принят на работу на должность менеджера по продажам. Согласно трудовому договору Ковлякову С.В. была установлена заработная плата в размере 13 793 рублей. Расчет при увольнении истцу был произведен в полном объеме в день увольнения. Доводы стороны истца о том, что приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон не законен, не обоснованы. 31 мая 2018 года истец прислал заявление с просьбой расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон. Работодатель в лице генерального директора на основании указанного заявления поставил на заявлении резолюцию, и 31 мая 2018 года истец был уволен по соглашению сторон. Расторжение трудовых отношений произведено законно. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку, как видно из социальных сетей, Ковляков С.В. вел активный образ жизни, посещал увеселительные заведения. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске Ковлякову С.В. отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда от 11 сентября 2018 года постановлено: Ковлякову С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Премьер Базис Профешнл" о взыскании денежных средств в сумме 140 000 рублей, определенных соглашением сторон, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 393 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что Ф.И.О.11, участвующая в переговорах с работником, не была уполномочена обсуждать условия увольнения с работником, полагая их противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление работника о расторжении трудового договора содержало условие о выплатах, которое работодателем было принято, но не исполнено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).
Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из материалов дела следует, что ни трудовым договором N 3/2015ВЛ5 от 01.08.2015 года, заключенным между сторонами, ни Положением об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором ООО "Премьер Базис Профешнл" Ф.И.О.3 12.02.2015 года (л.д. 102), ни Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "Премьер Базис Профешнл" Ф.И.О.3 12.02.2015 года (л.д. 103-105), не предусмотрены выплаты при расторжении трудового договора с работником по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на которые претендует истец Ковляков С.В.
В апелляционной жалобе истец указывает, что генеральный директор ООО Премьер Базис Профешенл" уполномочил Ф.И.О.11 определить условия расторжения трудовых отношений между сторонами, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на заявлении истца.
Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года Ковляков С.В. в адрес ООО "Премьер Базис Профешнл" обратился с заявлением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. В заявлении также просил произвести ему выплату заработной платы за май 2018 года согласно установленному проценту от продаж, премии за выполнение плана и оклада, а также компенсацию в размере двух средних заработных плат из расчета 45 000 рублей за одну среднюю заработную плату. Указанные выплаты просил произвести в срок до 10.06.2018 года.
На данном заявлении имеется резолюция генерального директора ООО "Премьер Базис Профешнл": "Ф.И.О.11 рассмотреть и подготовить ответ в срок до 7 июня 2018 года".
31 мая 2018 года от истца в адрес работодателя поступило еще одно заявление Ковлякова С.В. о расторжении с ним трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ 31 мая 2018 года. В данном заявлении содержится указание, что прилагается заявление с требованиями о выплатах.
В этот же день, 31 мая 2018 года генеральный директор ООО "Премьер Базис Профешнл" - Ф.И.О.3 согласовала увольнение Ковлякова С.В., приказом N 17 от 31.05.2018 года трудовой договор с Ковляковым С.В. расторгнут 31 мая 2018 года по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Судом установлено, подтверждается запиской-расчетом N П5 от 31.05.2018 года, реестром денежных средств N 107 от 31.05.2018 года, а также стороной истца не оспаривалось, что 31 мая 2018 года Ковлякову С.В. перечислена заработная плата за май 2018 года и компенсация за 58 дней неиспользованного отпуска в общей сумме 29 484 рублей 94 копеек.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что между сторонами не было подписано какого-либо соглашения, содержащего достигнутой договоренности об удовлетворении материального интереса работника.
Представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных разговор между Ковляковым С.В. и директором по развитию подразделений Ф.И.О.11 достижение указанной договоренности также не подтверждают.
Кроме того, согласно Уставу ООО "Премьер Базис Профешнл", утвержденному решением N 1/15 учредителя Общества от 04.12.2015 года, единоличным исполнительным органом в Обществе является генеральный директор, который обладает правами издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, а также осуществлять иные полномочия работодателя (п. 9.2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2018 года генеральным директором ООО "Премьер Базис Профешнл" с 16 августа 2012 года является Ф.И.О.3.
Анализ объема полномочий генерального директора, закрепленных уставом ООО "Премьер Базис Профешнл", позволил суду прийти к правильному выводу, что именно генеральный директор вправе принимать решения относительно приема и увольнения сотрудников на работу, а также подписания дополнительных соглашений, в том числе и соглашения о досрочном расторжении трудового договора.
Исследованная судом апелляционной инстанции должностная инструкция директора по развитию подразделений - Ф.И.О.11 позволяет прийти к выводу, что указанный сотрудник не наделен полномочиями заключать соглашение о досрочном расторжении трудового договора, определяя условия такого соглашения, не наделен полномочиями по приему и увольнению работников.
Ссылки стороны истца на выданную генеральным директором ООО "Премьер Базис Профешнл" на имя Ф.И.О.11 доверенность также не подтверждают заявленные требования. На соответствующий запрос судебной коллегии Государственная инспекция труда в Приморском крае предоставила в материалы дела копию доверенности N 2 от 1 августа 2018 года, согласно которой Ф.И.О.11 уполномочена представлять интересы от имени компании ООО "Премьер Базис Профешнл" в Государственной инспекции труда в Приморском крае с правом совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана 1 августа 2018 года, то есть после увольнения Ковлякова С.В.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что соглашение о расторжении трудового между работником Ковляковым С.В. и работодателем ООО "Премьер Базис Профешнл" на предложенных истцом условиях о выплатах, не предусмотренных трудовым договором и системой оплаты труда, установленной в организации, достигнуто не было, переговоры по выплатам велись Ковляковым С.В. с неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно трудовому договору N 3/2015ВЛ5 от 01.08.2015 года Ковлякову С.В. установлен должностной оклад в размере 8 620 рублей 62 копеек в месяц, при условии полной выработки, а также районный коэффициент 30 % в размере 2 586 рублей 19 копеек, северная надбавка 30 % в размере 2 586 рублей 19 копеек, всего начисленная заработная плата в месяц составляет 13 793 рубля (п. 3.2).
Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирования, доплат и надбавок в установленном им порядке; по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "Премьер Базис Профешнл" 12.02.2015 года, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников в виде объявления благодарности, выдачи премии, награждения ценным подарком. Поощрение объявляется приказом, доводится до сведения всего коллектива (п. 5.1).
Из материалов дела, в частности, реестров денежных средств за апрель 2018 года, май 2018 года, расчетных листков за период с октября 2015 года по май 2018 года следует, что начисление заработной платы осуществлялось согласно условиям трудового договора об оплате труда и выплачивалось путем перечисления денежных средств работнику на его банковский счет.
Согласно реестрам перечисления денежных средств N 69 от 03.05.2018 года, N 89 от 18.05.2018 года, N 107 от 31.05.2018 года за май 2018 года Ковлякову С.В. была выплачена заработная плата, согласно отработанному времени и установленному трудовым договором размеру заработной платы, а также компенсация за 58 дней неиспользованного отпуска в общем размере 29 484 рублей 94 копеек. Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Основывая свои требования, истец указал, что его заработная часть состояла из официальной заработной платы, установленной трудовым договором, и неофициальной заработной платы, которая складывалась из 2,5 % от продаж, премии за выполнение плана в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, приказы об установлении истцу каких-либо премий, как того требуют положения Правил внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Представленная стороной истца выписка по счету Сбербанка России не подтверждает получения Ковляковым С.В. заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, поскольку при зачислении денежных средств, помимо заработной платы, наименование операции банком не идентифицировано, источник поступления денежных средств, а также основания их зачисления не отражены, в связи с чем сделать однозначный вывод о зачислении истцу именно заработной платы от ООО "Премьер Базис Профешнл" не представляется возможным.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и с данными выводами согласен суд апелляционной инстанции, что ответчиком полностью выполнена обязанность по выплате истцу заработной платы за май 2018 года, а также окончательного расчета при увольнении.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковлякова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
