Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-4782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33АП-4782/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Савалыка М.С. - Вдовициной М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.12 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 ноября 2016 г. по вине Я.К.В., управлявшего автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Мовсесяну А.Г. автомобилю "Toyota Crown Majesta", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а Мовсесяну А.Г. - материальный ущерб.
08 ноября 2016 г. между Мовсесяном А.Г. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Мовсесян А.Г. передал ИП Юрковой Н.Н. свое право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.
ИП Юркова Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, которое произвело ей страховую выплату в размере 200 000 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Домбасюка А.В. размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мовсесяна А.Г., составляет 308 400 руб.
23 июня 2017 г. ИП Юркова Н.Н. по договору цессии уступила переданное ей потерпевшим Мовсесяном А.Г. право требования истцу Савалыку М.С.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 108 400 руб., расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 1 055,81, руб., расходы по оплате госпошлины - 3 368 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях на иск и в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 200 000 руб., определенной на основании экспертного заключения АО "Технэкспро". Полагала, что ввиду несостоятельности требования о взыскании страхового возмещения оснований для присуждения истцу понесенных им расходов также не имеется. При этом считала завышенным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.
Истец Савалык М.С., третье лицо Мовсесян А.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савалыка М.С. взыскано страховое возмещение в размере 108 400 руб., расходы по оценке ущерба - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 500 руб., почтовые расходы - 1 055,81 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 368 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом в части взыскания расходов по проведению экспертизы, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на доводах о чрезмерности заявленных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 г. по вине Я.К.В., управлявшего автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием М.Р.Г., управлявшего принадлежащим Мовсесяну А.Г. автомобилем "Toyota Crown Majesta", государственный регистрационный знак N, в результате чего Мовсесяну А.Г. был причинен материальный ущерб.
08 ноября 2016 г. между Мовсесяном А.Г. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Мовсесян А.Г. передал ИП Юрковой Н.Н. свое право требования со страховщика страхового возмещения и иных сопутствующих сумм.
Гражданская ответственность Мовсесяна А.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило ИП Юрковой Н.Н. страховое возмещение в размере 200 000 руб.
ИП Юркова Н.Н. обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Домбасюка А.В. от 14 февраля 2017 г. N 15/11/5-АТЭ размер причиненного повреждением автомобиля Мовсесяна А.Г. ущерба составляет 308 400 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП Домбасюка А.В., а также 30 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.
23 июня 2017 г. ИП Юркова Н.Н. по договору цессии уступила переданное ей потерпевшим Мовсесяном А.Г. право требования истцу Савалыку М.С.
Утверждая, что ответчик так и не произвел доплату страхового возмещения, Савалык М.С. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, на оплату почтовых услуг, услуг представителя, на уплату госпошлины.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П и 433-П, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 108 400 руб., расходов по оценке ущерба - 30 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 500 руб., почтовых расходов - 1 055,81 руб., расходов по уплате госпошлины - 3 368 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер присужденных истцу расходов по оценке ущерба определен судом без учета представленных ответчиком документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к возмещению затрат на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованными ссылки представителя ответчика на перечисленные им в жалобе документы (заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 14 декабря 2016 г. N 2600/0962, договоры о проведении технической экспертизы), поскольку они представлены в дело в виде незаверенных копий, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца указывала на данное обстоятельство, возражая относительно допустимости таких доказательств, в связи с чем ответчику было предложено представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших от ПАО СК "Росгосстрах" суду первой инстанции в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на проведение экспертизы, однако это предложение судебной коллегии было проигнорировано автором жалобы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра правильности решения суда в обжалуемой части по ссылкам апеллянта на доказательства, не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
