Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кононову Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Кононова Ф.И.О.8 - Дороненко Ф.И.О.10 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от 30 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчика Кононова С.А. - Дороненко Ю.О., действующей на основании доверенности от 01 октября 2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к Кононову С.А., в обоснование которых истец указал, что 09 октября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Кононовым С.А. был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ПАО ВТБ 24. В соответствии с согласием на кредит банк предоставил Кононову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 10 октября 2022 года под 17,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Кононовым С.А. обязательств по договору возникла задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2018 года составила 1 803 699 рублей 72 копейки, из них 1 645 463 рубля 53 копейки - задолженность по остатку ссудной задолженности, 138 394 рубля 85 копеек - задолженность по процентам, 19 841 рубль 34 копейки - задолженность по пени.
Просил взыскать с Кононова С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 09 октября 2017 года в сумме 1 803 699 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 218 рублей 50 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Центрального Банка РФ по Амурской области.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом предпринимались попытки известить ответчика Кононова С.А. о рассмотрения спора по всем известным суду адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд не врученной, за истечением срока хранения. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кононова С.А. - Дороненко Ю.О. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кононова С.А. и неполучении им требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кононова С.А. - Дороненко Ю.О. на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить.
Ответчик Кононов С.А., представители истца ПАО Банк ВТБ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Кононовым С.А. был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ПАО ВТБ 24. По условиям кредитного договора Кононову С.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 10 октября 2022 года под 17,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Кононовым С.А. обязательств по договору возникла задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2018 года составила 1 803 699 рублей 72 копейки, из них 1 645 463 рубля 53 копейки - задолженность по остатку ссудной задолженности, 138 394 рубля 85 копеек - задолженность по процентам, 19 841 рубль 34 копейки - задолженность по пени. Поскольку требование банка о досрочном погашении указанной задолженности Кононов С.А. оставил без внимания, истец обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, статей 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статьями 309, 310 названного Кодекса об исполнении обязательств, пришел к выводу, что со стороны Кононова С.А. имело место неисполнение условий кредитного договора о возвращении суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем требования истца признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Нарушений процессуальных прав ответчика Кононова С.А. на участие в рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес Кононова С.А. направлялись по месту его постоянной регистрации (<адрес>), а также по месту временной регистрации, указанному Кононовым С.А. при оформлении кредитного договора как место жительства (<адрес>), однако судебная корреспонденция не была получена Кононовым С.А. по зависящим от него причинам.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации), а также неполучение Кононовым С.А. уведомление банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту, направленного по месту его регистрации, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кононова Ф.И.О.8 - Дороненко Ф.И.О.10 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
