Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33АП-4776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Евгения Ивановича к ОАО "Мостоотряд-69" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мостоотряд-69" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Матвиенко Е.И. - Матвиенко А.Е., действующей на основании доверенности от 29 марта 2016 года, судебная коллегия
установила:
Матвиенко Е.И. обратился в суд с данным иском к ОАО "Мостоотряд-69", в обоснование заявленных требований указав, что он в период с 27 июня 2017 года по 31 августа 2017 года работал в ОАО "Мостоотряд-69" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций вахтовым методом. В период работы истцу не начислялась и не выплачивалась дальневосточная надбавка за стаж работы в районах Дальнего Востока, а также не производилась доплата на питание. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме Матвиенко Е.И. причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истец Матвиенко Е.И. просил суд взыскать с ОАО "Мостоотряд-69" задолженность по заработной плате в размере 41 863 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 968 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явились истец, ответчик, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование своей позиции указал, что Матвиенко Е.И. был принят на работу в структурное подразделение ОАО "Мостоотряд-69" - "СУ-5" на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Место выполнения работы было определено в г. Свободном. 31 августа 2017 года на основании личного заявления истца трудовые отношения были прекращены, Матвиенко Е.И. произведен окончательный расчет при увольнении. Ссылки истца на Закон Амурской области N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" считал необоснованными, поскольку данный Закон распространяется на лиц, проживающих на территории Амурской области и работающих по трудовому договору в государственных органах области, областных государственных учреждениях, к каковым истец не относится. Истцу ежемесячно начислялся районный коэффициент и северные надбавки. Требование о взыскании денежных средств за питание также полагал необоснованным, поскольку данная компенсация не является прямой обязанностью работодателя, а зависит от финансовой возможности. С 01 августа 2017 года на объекте "СУ-5" была предусмотрена компенсация за питание в размере 150 рублей в день, однако данная компенсация выплачивалась только иногородним работникам. Матвиенко Е.И. иногородним работником не являлся. В июне, июле 2017 года Матвиенко Е.И. не имел права на получение указанной компенсации, в августе 2017 года компенсация за питание была начислена и выплачена истцу ошибочно. Поскольку оснований для удовлетворения требований Матвиенко Е.И. не имеется, ответчик просил в иске истцу отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда от 31 августа 2018 года постановлено: взыскать с ОАО "Мостоотряд-69" в пользу Матвиенко Евгения Ивановича задолженность по заработной плате в сумме 37 295 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 6 202 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мостоотряд - 69" просит решение суда отменить. Указывает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований. Считает, что в нарушение норм процессуального права судом самостоятельно в судебном заседании был подменен закон, на который ссылался ответчик в письменных возражениях и был неправильно применен им, другими нормативными актами и единолично рассчитана компенсация за несвоевременную выплату, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести доводы в защиту своих прав, так как в судебном заседании не участвовал по причине удаленности местонахождения суда. Не соглашается с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, что удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд не учел и не выяснил имеющие значение обстоятельства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "Мостоотряд-69", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.
С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвиенко Е.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мостоотряд-69" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в структурном подразделении СУ - 5 (Амур) с 27 июня 2017 года, уволен 31 августа 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Матвиенко Е.И. ссылался на то, что на протяжении всего срока работы ему не начислялись дальневосточная надбавка, а также доплаты за питание за июнь - июль 2017 года.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за питание, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основанием для установления и определения размера доплаты за питание является приказ исполнительного органа ОАО "Мостоотряд-69". Установив, что в приказ об оплате стоимости питания работников N 040 (а) не включена Амурская область, город Свободный, в котором осуществлял трудовую функцию Матвиенко Е.И. в период с июня по июль 2017 года, суд, не установив нарушений трудовых прав истца в данной части, почитал необходимым в удовлетворении исковых требований Матвиенко Е.И. в указанной части отказать.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в названной части.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениям, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесена Амурская область, районы Зейский, Селемджинский, Тындинский, города - Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении Тындинского городского Совета народных Депутатов. Данный Перечень является исчерпывающим.
Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Амурской области, предусмотрены Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области".
Согласно разделу 3 "оплата труда" трудового договора N 107 от 27 июня 2017 года, за выполнение работы Матвиенко Е.И. установлена заработная плата в размере тарифа - 44,35 руб./час, а также районный коэффициент - 1,3, надбавки (доплаты), устанавливаемые в соответствии с локальными актами предприятия, иные дополнительные поощрительные, стимулирующие, премиальные выплаты; сведений об установлении Матвиенко И.Е. надбавки за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока ни трудовой договора, ни приказ о приеме на работу, ни какие-либо иные документы, представленные в материалы дела, не содержат.
Как следует из расчетных листков за период с июня по август 2017 года, представленных стороной истца, за указанный период надбавка за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока Матвиенко И.Е. не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата без начисления спорной надбавки, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, принимая во внимание представленный истцом расчёт, находя его верным, выполненным с применением установленного размера заработной платы, пришел к выводу о том, что требования истца Матвиенко Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по август 2017 года подлежат удовлетворению в общей сумме 37 295 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что ответчик выплатил заработную плату период с июня 2017 года по август 2017 года, суд, самостоятельно рассчитав компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскал с ОАО "Мостоотряд-69" в пользу истца 6 202 рубля 43 копейки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушения прав работника со стороны ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не были приняты во внимание расчетные листы, представленные стороной ответчика, в соответствии с которыми северная надбавка и районный коэффициент истцу начислялись, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные стороной ответчика расчетные листки за июнь, июль, август 2017 года не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о начисление и выплате Матвиенко Е.И. надбавки за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока, поскольку содержат иные сведения относительно составляющих частей заработной платы истца и их размера, которые отличаются от сведений, содержащихся в расчетных листах, выданных работнику Матвиенко Е.И., при этом обратил внимание на отсутствие в них сведений о начислении истцу Дальневосточной надбавки.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности привести доводы в защиту своих прав, так как в судебном заседании не участвовал по причине удаленности местонахождения суда, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, все представленные письменные доказательства, в том числе письменные возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела, ходатайств об отложении слушания дела, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, для личного участия представителя ответчика в судебном заседании не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в выходе за пределы заявленных истцом требований, не может быть принят во внимание.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
Как следует из исковых требований истца, основной иск был заявлен о " о взыскании заработной платы (дальневосточной надбавки и доплаты за питание), денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и в свою очередь, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Исходя из положений ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, вместе с тем из содержания ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что правовое основание иска определяет суд и применяет закон, подлежащий применению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью и обоснованностью обжалуемого решения, отклоняет доводы стороны ответчика относительно нарушения одного из основных принципов гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности, изложенного в части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку со стороны суда первой инстанции при разрешении вопроса отсутствует выход за пределы заявленных истцом требований и рассмотрение спора по существу. В этой связи доводы, указанные ответной стороной в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы районного суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, районным судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Мостоотряд-69" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
