Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33АП-4774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной Софии Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Норкиной С.А. - Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Норкиной С.А. - Жарковой С.К., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0907186от 16.11.2017 года, судебная коллегия
установила:
Норкина С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что 05.04.2017 года в районе дома N159 по ул. Чайковского в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого её автомобилю марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Рзаев Д.В. оглы, управлявший автомобилем марки "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный знак N/рус, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 06.04.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени соответствующая выплата ей не произведена. Полагает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс", составленному по её заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 56 600 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 5 000 руб.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 56 600 руб. в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.04.2017 года по 11.01.2018 года в размере 146 594 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рзаев Д.В. оглы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Норкиной С.А. - Жаркова С.К. поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть принято судом в основу принимаемого решения, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, его выводы носят вероятностный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила допросить посредством видеоконференц-связи эксперта Ф.И.О.1 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, а также назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Робу А.В. иск не признала. Объяснила, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, поскольку согласно заключению эксперта АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы", характер повреждений автомобиля марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2017 года. Отметила, что принадлежащий Норкиной С.А. автомобиль был участником ДТП, произошедших в г. Благовещенске Амурской области 28.09.2016 года, 16.02.2017 года. Надлежащих доказательств тому, что автомобиль марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, был восстановлен потерпевшей до ДТП, не имеется. Наличие аналогичных повреждений свидетельствует о том, что транспортное средство ремонту не подвергалось. Указала на то, что необоснованность заявленных Норкиной С.А. требований подтверждает заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, составленное экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просила в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на заключение АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просила снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые чрезмерно завышены. На основании правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила распределить между сторонами понесенные ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, истца Норкиной С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рзаева Д.В. оглы.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Норкиной С.А. отказано. С Норкиной С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 261 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Норкиной С,А. - Жаркова С.К. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую трасологическую экспертизу. Приводит довод о несогласии с результатами экспертного исследования N422/5-2; 423/5-2 от 08.06.2018 года по тем основаниям, что выводы заключения неоднозначны, вероятны и содержат ошибки. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства отсутствия дачи ответа экспертом о невозможности исследования указанных в акте осмотра ООО "Амур Эксперт Плюс" транспортного средства марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус. Обращает внимание на то, что повреждения дисков задних колес, корпуса правого зеркала, правой двери не были заявлены к страховому событию. Указывает на отсутствие правовой оценки как судом первой инстанции, так и экспертом на предоставленные стороной истца чеки, подтверждающие факт восстановительного ремонта транспортного средства от предыдущего ДТП. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании эксперта Ф.И.О.1, а также назначение по делу повторной комплексной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Норкиной С.А. - Жаркова С.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся решение по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска её доверителя.
Истец Норкина С.А., обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рзаев Д.В. оглы, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 05.04.2017 года в районе дома N159 по ул. Чайковского в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобилей марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.2, марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Норкина М.С., марки "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Рзаева Д.В. оглы, который постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил, что автомобиль марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащий Норкиной С.А., в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения переднего бампера, обвеса переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого литья, правого зеркала, передней правой двери, правого порога, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого литья, заднего бампера.
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновного в происшествии Рзаева Д.В. оглы была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах", в которое воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 06.04.2017 года обратилась истец Норкина С.А. с заявлением о возмещении страховой выплаты.
Письменными материалами дела подтверждается, что 11.04.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании пункта 4.19 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N431-П.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2017 года страховщик отказал Норкиной С.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на акт экспертного исследования АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N166-2017 от 31.07.2017 года, согласно которому повреждения автомобилей марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус, марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, марки "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный знак N/рус, не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП, имевшим место 05.04.2017 года в районе дома N159 по ул. Чайковского в г. Благовещенске Амурской области.
Не согласившись с проведенной АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" экспертизой, Норкина С.А. обратилась в ООО "Амур Эксперт Плюс" для проведения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, и, обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО "Амур Эксперт Плюс" Ф.И.О.3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Норкиной С.А. составляет с учетом износа запасных частей 56 600 руб., истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.
Из материалов гражданского дела усматривается, что отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения, послужил основанием для обращения Норкиной С.А. в суд с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N422/5-2; 423/5-2 от 08.06.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП от 05.04.2017 года, экспертом Ф.И.О.1 не обнаружены, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Норкиной С.А. не производился, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также взыскании с Норкиной С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 261 руб. 70 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением апеллянт приводит довод о несогласии с результатами экспертного исследования N422/5-2; 423/5-2 от 08.06.2018 года по тем основаниям, что выводы заключения неоднозначны, вероятны и содержат ошибки.
Судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к несостоятельным в связи с нижеизложенным.
Действительно, в соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N422/5-2; 423/5-2 от 08.06.2018 года повреждения на правом зеркале заднего вида, на ручке правой передней двери, на накладке переднего бампера, на бампере заднем, на накладке порога правого, на правых передней и задних дверях, на дисках колес переднем правом и заднем правом автомобиля марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 05.04.2017 года. Определить соответствие повреждений на бампере переднем, по периметру арок колес на крыле переднем правом, на боковине задней правой автомобиля марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.04.2017 года не представляется возможным, поскольку указанные повреждения не имеют отличительных признаков взаимодействия автомобилей марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус, при обстоятельствах ДТП от 05.04.2017 года. Наслоение вещества темного цвета на двери передней левой, на накладке порога правого, на двери задней правой и на боковине задней правой автомобиля марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, могла быть образованы при условии, что у автомобиля марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус, было вывернуто переднее левое колесо в момент столкновения с автомобилем марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, но по фотоматериалам автомобиля марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус, наличие притертостей на шине колеса переднего левого не просматривается.
Проведя тщательную оценку вышеуказанного экспертного заключения, учитывая, что данное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно положил экспертное заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N422/5-2; 423/5-2 от 08.06.2018 года в основу обжалуемого решения.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами данного экспертного заключения по приведенным выше мотивам, поэтому довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства отсутствия дачи ответа экспертом о невозможности исследования указанных в акте осмотра ООО "Амур Эксперт Плюс" транспортного средства марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, суд апелляционной инстанции полагает направленным на переоценку выводов суда в части проведенного экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и не служащим основанием для отмены постановленного решения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что повреждения дисков задних колес, корпуса правого зеркала, правой двери не были заявлены к страховому событию не влияет на правильность постановленного решения и не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении требований Норкиной С.А.
Что касается довода автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании эксперта Ф.И.О.1, а также назначении по делу повторной комплексной экспертизы, то, по мнению судебной коллегии, он противоречит материалам дела и не служит подовом для апелляционной вмешательства.
Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2018 года, в котором принимала участие представитель истца Норкиной С.А. - Жаркова С.К., следует мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца в вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по тому основанию, что несогласие с экспертным заключением не является поводом для допроса эксперта (том 2, л.д.15).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированным отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта, поскольку, как правильно установлено судом, выводы в заключении экспертом изложены определенно, экспертное заключение не содержит неполноты или неясности, формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как следует из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 02-05.03.2018 года, в котором также присутствовала представитель истца Норкиной С.А. - Жаркова С.К., сторона истца не только не воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но и возражала относительно проведения по делу комиссионной автотехнической экспертизы (том 1, л.д.185).
Действительно, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2018 года следует, что представителем истца Норкиной С.А. - Жарковой С.К. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной трасологической экспертизы. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства, мотивировав отказ тем, что доводы представителя истца Норкиной С.А. - Жарковой С.К. сводятся к переоценке доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, поскольку доводы представителя истца о невозможности приятия экспертного заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации носят надуманный характер, стороной истца не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения N422/5-2; 423/5-2 от 08.06.2018 года.
Как обоснованно отмечено судом в оспариваемом решении, само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N422/5-2; 423/5-2 от 08.06.2018 года не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда отвечающими нормам процессуального права, в связи с чем не видит оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела.
Указание апеллянта на отсутствие правовой оценки как судом первой инстанции, так и экспертом на предоставленные стороной истца чеки, подтверждающие факт восстановительного ремонта транспортного средства от предыдущего ДТП, не являются безусловным основанием для отмены постановленного судом правого решения.
Так, вопреки данным доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте суд дал оценку чеков, представленных стороной истца в обоснование доводов о ремонте транспортного средства марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус, аргументированно указав, что представленные в материалы дела акт N756 и товарный чек ИП Ф.И.О.4 от 15.03.2017 года не свидетельствуют о проведении восстановительного ремонта именно транспортного средства марки "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N/рус.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, стороной истца в материалы дела не представлено, как не предоставлено таких доказательства и в заседание судебной коллегии.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Более того, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Норкиной С.А. - Жарковой С.К., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
