Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года №33АП-4761/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33АП-4761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Гасановой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Васильченко В.И. к Бондарь Р.П., Гасановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, о признании принадлежащих ответчикам 1/40 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на доли.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы заявления, выслушав заявителя Гасанову И.А. и ее представителя Шувалову Т.И., действующую на основании доверенности от 17 июля 2016 года, Бондарь Р.П., представителя Васильченко В.И. - Иванову Е.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Васильченко В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бондарь Р.П., Гасановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, в обоснование которых указала, что является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Ответчики являются собственниками 1/40 доли в праве на указанное имущество каждый. Одноэтажный жилой дом общей площадью 38,2 кв.м, состоит из двух комнат площадью 5,8 кв.м и 21,2 кв.м, сеней площадью 16,4 кв.м, летней кухни площадью 11,2 кв.м, сарая площадью 11,4 кв.м, уборной площадью 1,4 кв.м. Истец и ответчики не являются родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования жилым домом не достигнуто, ответчики препятствуют ей в пользовании жилым домом, совместное проживание с ответчиками невозможно, также невозможен раздел дома в натуре. Согласно отчету N 26/16 об оценке рыночной стоимости жилого дома на земельном участке, общей площадью 38,2 кв.м, расположенных по <адрес> его стоимость составляет 1 746 000 рублей (по 43 650 рублей каждому ответчику).
Просила признать доли, принадлежащие Гасановой И.А., Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, Бондарь Р.П., по 1/40 каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес>, малозначительными; взыскать с нее (истца) в пользу каждого из ответчиков компенсацию стоимости 1/40 доли в праве собственности на указанное имущество - по 43 500 рублей; прекратить право собственности ответчиков на доли в праве на указанное имущество.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Васильченко В.И. отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение. Постановлено признать малозначительными доли, принадлежащие Гасановой И.А., Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, Бондарь Р.П., по 1/40 каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>
прекратить право собственности Бондарь Р.П., Гасановой И.А., Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 на доли, по 1/40 доли каждого, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>;
признать за Васильченко В.И. право собственности на 4/40 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу<адрес>
Взыскать с Васильченко В.И. в пользу Бондарь Р.П., Гасановой И.А., Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 денежные средства в сумме по 43 650 рублей каждому, в счет компенсации стоимостей 1/40 доли каждого в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>
Решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что ей в рамках другого судебного производства между теми же сторонами при вынесении решения Благовещенского городского суда Амурской области 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Васильченко В.И к Гасановой И.А., Бондарь Р.П. о взыскании компенсации за пользование долей стали известны существенные обстоятельства дела.
В частности, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению среднерыночной стоимости арендной платы с учетом технического состояния жилого помещения с земельным участком, расположенных по <адрес>, экспертами ООО "Строительно-техническая экспертиза" в заключении N 20186-071-000416 от 06 августа 2018 года в описательной части установлено искажение количественной информации в техническом паспорте на жилой дом по указанному адресу и использование таких искаженных данных при подготовке ООО "Агенство "Эксперт" отчета об оценке рыночной стоимости указанных жилого дома и земельного участка, а именно в общую площадь жилого дома не была включена площадь холодной пристройки (сени), в связи с чем общая площадь жилого дома составляет не 38,2 кв.м, а 54,6 кв.м, в том числе жилая площадь 38,2 кв.м.
Полагает, что указанное обстоятельство является существенным, поскольку доля каждого из ответчиков (1/10) при общей площади жилого помещения в 54,6 кв.м составляет теперь не 3,82 кв.м, как было установлено ранее, а 5,46 кв.м, и на данной площади имеется реальная возможность проживания и выделения доли в натуре.
Также указывает на недостоверность отчета N 26/16 от 02 февраля 2016 года об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес>, поскольку в расчет принималась площадь жилого дома 38,2 кв.м, а не 54,6 кв.м.
Приводит довод о наличии в собственности ответчиков также и 1/10 доли у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, что составляет 60,4 кв.м и позволяет осуществить реконструкцию дома путем создания дополнительно площади для проживания.
Обращает внимание, что при определении судом размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ее стоимость включена стоимость только доли в праве на жилое помещение без учета стоимости доли в праве на земельный участок.
Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя Гасановой И.А., ее представителя Шуваловой Т.И., представителя Васильченко В.И. - Ивановой И.В., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Гасановой И.А. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В данном случае таких обстоятельств, а также новых обстоятельств не установлено, поскольку об изменении общей площади жилого помещения, отраженном в заключении судебной экспертизы N 20186-071-000416 от 06 августа 2018 года заявителю стало известно не позднее даты принятия судебного решения Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу по иску Васильченко В.И к Гасановой И.А., Бондарь Р.П. о взыскании компенсации за пользование долей, в рамках которого было получено указанное заключение, то есть не позднее 29 августа 2018 года, в то время как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, о пересмотре которого просит заявитель принято 31 августа 2018 года. То есть указанные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела, что также подтверждается содержанием заявления.
Заявление Гасановой И.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2018 года, направлено на оспаривание выводов суда второй инстанции и произведенную им оценку доказательств которое в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Гасановой И.А. не содержит.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания дела и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2018 года следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления Гасановой И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка