Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4754/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33АП-4754/2019
Судья Амурского областного суда Воробьёва В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал Кутькова А.В. к Евсеевой И.Н. об обязании провести медицинское обследование несовершеннолетнего, по частной жалобе Кутькова А.В. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года.
установила:
Кутьков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Евсеевой И.Н. об обязании провести медицинское обследование несовершеннолетнего.
Определением Тындинского районного суда от 19 июля 2019 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Кутьков А.В., ссылаясь на то, что обращению с настоящим иском послужили иные основания, нежели по ранее рассмотренному делу, ставит вопрос об отмене определения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая Кутькову А.В. в принятии искового заявления к Евсеевой И.Н. об обязании провести медицинское обследование несовершеннолетнего в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что решением Тындинского районного суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-420/18 по иску Кутькова А.В. к Евсеевой И.Н. об обязании провести комплексное медицинское обследование несовершеннолетнего, в удовлетворении исковых требований Кутькова А.В. к Елисеевой И.Н. об обязании провести комплексное медицинское обследование несовершеннолетнего, в том числе на предмет наличия или отсутствия заболевания <данные изъяты>, было отказано.
Проанализировав вышеуказанный судебный акт и содержание настоящего искового заявления Кутькова А.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тем же лицам.
Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, также не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Именно по этим основаниям и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ему прегражден доступ к правосудию и нарушается его конституционное право на судебную защиту.
Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ. Несогласие истца с ранее принятому по его исковому заявлению решением, вступившим в законную силу, в том числе оценкой доказательств, не дает право Кутькову А.В. на обращение в суд с аналогичными требованиями.
Доводы частной жалобы о том, что основания иска являются иными, по данным требованиям судом не было вынесено решение, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а в данном случае основания тождественны ранее заявленным.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, иные доводы частной жалобы отмену определения не влекут.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кутькова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда В.С. Воробьёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
