Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33АП-4754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Баринова Д.В. - Трембач С.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0924762 от 23.04.2018 года, представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Мещерякова Н.Л., действующего на основании доверенности N657-Д от 06.03.2018 года, судебная коллегия
установила:
Баринов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 19.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ГС-14.02", государственный регистрационный знак N, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города" (далее по тексту - МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города"), под управлением Сигаева С.С. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. В установленный законом срок - 21.03.2018 года он подал в страховую компанию пакет документов для получения страховой выплаты, однако 26.03.2018 года от ПАО СК "Росгосстрах" им был получен письменный отказ. 06.04.2018 года он обратился к ответчику с претензией. 17.04.2018 года в его адрес поступил из страховой компании ответ, в котором ответчик отказался производить страховую выплату по причине отсутствия оснований для урегулирования взаимоотношений, в связи с тем, что при подаче документов при наступлении события (ДТП) в подтверждение права собственности на транспортное средство представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2017 года, что не подтверждает его право собственности. Между тем, не имелось оснований для отказа, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, уклонившись от выплаты при наступлении страхового случая. В настоящее время его автомобиль восстановлен, размер восстановительного ремонта составил 186 000 руб., из которых 97 000 руб. составляют ремонтные работы, 89 000 руб. - запасные части.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 186 000 руб., из которых 97 000 руб. - ремонтные работы, 89 000 руб. - запасные части; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности - 1 300 руб.
Определениями судьи Белогорского городского суда Амурской области от 22.05.2018 года от 20.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города", Суменко А.А.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Баринова Д.В., представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сигаева С.С., Суменко АА., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города".
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал. Подтверждает, что 19.02.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 22.02.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 27.02.2018 года был составлен акт осмотра ООО "РАНЭ", а 15.03.2018 года в адрес истца отправлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 09.04.2018 года в адрес страховщика поступила претензия, а 13.04.2018 года в адрес истца отправлен мотивированный ответ на претензию от 09.04.2018 года. Считает, что предоставленные истцом товарные чеки ИП Ф.И.О.1 не позволяют установить действительную стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства марки "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак N/рус, поскольку невозможно однозначно установить принадлежность запасных частей к транспортному средству, объем ремонтных, окрасочных работ, количество затраченных материалов. Таким образом, истцом не доказан размер восстановительного ремонта автомобиля в заявленной сумме. Расходы на составление доверенности представителю истца Трембач С.В. не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, при том, что представительство не ограничено только судебными инстанциями. Сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, подлежит снижению судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что штраф является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, служит целям компенсации, а не обогащения истца, просил суд применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19.09.2018 года исковые требования Баринова Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баринова Д.В. взысканы: страховое возмещение в размере 172 851 руб. 50 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставить заявление Баринова Д.В. без рассмотрения, взыскать с истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск Баринова Д.В. представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах". Полагает, что из представленных Бариновым Д.В. документов, явившихся обоснованием причиненного ущерба, невозможно установить принадлежность установленных запасных частей к транспортному средству истца, а также объем ремонтных, окрасочных работ, количество затраченных материалов. Отмечает, что истец при предъявлении претензии к страховщику нарушил обязательства, которые возложены на него законодателем, не представив к претензии документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде независимой экспертизы, тем самым не обосновал размер причиненного ущерба. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Баринова Д.В.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Мещеряков Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Баринова Д.В. без рассмотрения.
Представитель истца Баринова Д.В. - Трембач С.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение Белогорского городского суда Амурской области от 19.09.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Баринов Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сигаев С.С., Суменко А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Баринов Д.В. обеспечил явку в суд своего представителя Трембач С.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 19.02.2018 года в г. Белогорске Амурской области в районе ул. Пионерская,73 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГС-14.02, государственный регистрационный знак N, принадлежащего МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорска", под управлением Сигаева С.С., и автомобиля марки "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего Баринову Д.В., под его управлением.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца Баринова Д.В. были причинены механические повреждения.
Материалами дела также подтверждается, что ДТП произошло по вине Сигаева С.С., который, управляя транспортным средством - автомобилем марки "ГС-14.02", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак N/рус. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Более того, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность автомобиля марки "ГС-14.02", государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Баринова Д.В. застрахована не была.
Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП от 19.02.2018 года в г. Белогорске Амурской области с участием указанных выше автомобилей и водителей.
Из материалов дела следует, что 27.02.2018 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с недоказанностью факта принадлежности ему автомобиля марки "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак N/рус на праве собственности, а договор купли-продажи от 07.07.2017 года не был принят ответчиком в качестве доказательства перехода права собственности на данное транспортное средство.
Ссылаясь на то, что соответствующая страховая выплата до настоящего времени ему не произведена, Баринов Д.В. инициировал иск в суд.
Разрешая спор по существу, правильно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N0016323543 от 28.02.2018 года, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
В обжалуемом решении судом дана подробная оценка представленным доказательствам, которые суд счел относимыми и допустимыми, в связи с чем необходимость их воспроизведения судом апелляционной инстанции отсутствует.
Изложенные представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе доводы о том, что из представленных Бариновым Д.В. документов, явившихся обоснованием причиненного ущерба, невозможно установить принадлежность установленных запасных частей к транспортному средству истца, а также объем ремонтных, окрасочных работ, количество затраченных материалов, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, а также направлены на переоценку выводов суда, исследованных судом доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, что не может служить поводом для апелляционного вмешательства.
Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия отмечает, в обжалуемом решении суд первой инстанции произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного страховщиком заключения ООО "ТК Сервис Регион" N0016323543 от 28.02.2018 года, и мотивированно отдал предпочтение данному заключению при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца марки "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак N/рус, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, согласившись при этом с доводами стороны ответчика о том, что истцом не доказан размер восстановительного ремонта в сумме 186 000 руб., который определен истцом по фактически понесенным расходам, в то время как размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении поврежденного транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Доводы, изложенные представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о том, что истец при предъявлении претензии к страховщику нарушил обязательства, которые возложены на него законодателем, не представив к претензии документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде независимой экспертизы, тем самым не обосновал размер причиненного ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Как следует из пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, 22.02.2018 года Баринов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 27.02.2018 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства ООО "РАНЭ" (том 1, л.д.67-70, 178).
Более того, материалами дела подтверждается, что по заказу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора N59-12хк на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.01.2012 года и направления N0016323543 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и решения страховщиком вопроса о выплате за повреждения, причиненные транспортному средству потерпевшего.
Письменными материалами дела подтверждается, что согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N0016323543 от 28.02.2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа, без округления) на дату ДТП и в месте ДТП составляет 172 851 руб. 50 коп. (том 1, л.д.163-189).
Из материалов дела также усматривается, что на заявление от 22.02.2018 года о выплате страхового возмещения Баринову Д.В. было отказано страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах", в связи с недоказанностью факта принадлежности Баринову Д.В. автомобиля "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак N/рус на праве собственности, а договор купли-продажи от 07.07.2017 года не был принят ответчиком в качестве доказательства перехода права собственности на данное транспортное средство.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении по результатам надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств суд обоснованно установил, что истец Баринов Д.В. приобрел право собственности на автомобиль марки "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак N/рус, следовательно, как собственник данного транспортного средства обращался к страховщику с заявлением от 22.02.2018 года о получении страхового возмещения, предоставив страховщику документы, необходимые для решения вопроса о выплате ему такого возмещения.
Помимо этого, судебная коллегия также отмечает, что страховщик организовал независимую техническую экспертизу, по результатам проведения которой было выдано экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", признанное судом допустимым доказательством по делу с учетом непредставления стороной истца доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета экспертом в рамках экспертного заключения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак N/рус на дату страхового случая с учетом износа в размере 172 851 руб. 50 коп. принята судом в качестве размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Находя указанные выводы и их мотивировку в решении суда правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем апелляционном определении.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованными, направленными на неверное толкование норм права, а также переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Баринова Д.В.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 названного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
