Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33АП-4753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучина Романа Андреевича к Омельяненко Дмитрию Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чучина Р.А. и его представителя Шишловой А.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Чучина Р.А. - Шишловой А.Н., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0944571 от 04.04.2018 года; представителей ответчика Омельяненко Д.В. - Омельяненко В.В. и адвоката Гладких В.В., действующих на основании доверенности серии 28 АА N0880410 от 09.04.2018 года и ордера N2980 от 19.12.2018 года соответственно, судебная коллегия
установила:
Чучин Р.А. обратился в суд с иском к Омельяненко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование предъявленных требований указал, что 25.11.2017 года в 14 час. 07 мин. в районе дома N181 по ул. Никольское шоссе г. Белогорска Амурской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N/рус, и автомобиля марки "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего и под управлением Омельяненко Д.В., который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, затраты на ремонт составили 518 349 руб. В связи с обращением в суд им понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383 руб.
Просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 518 340 руб.; расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 8 383 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 03.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евсеенко Н.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чучина Р.А. - Шишлова А.Н. требования своего доверителя поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснила, что в справке о ДТП сведения о повреждениях "лобовое стекло трещина, подушка безопасности пассажирская" были внесены сотрудником ГИБДД. В результате ДТП вред здоровью истца причинен не был. Истец переживал из-за понесенных затрат на ремонт автомобиля.
Представители ответчика Омельяненко Д.В. - адвокат Гладких В.В. и Омельяненко В.В. иск не признали. Объяснили, что ущерб подлежит взысканию, исходя из заключения эксперта N934 от 09.07.2018 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Чучина Р.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсеенко Н.В.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23.08.2018 года исковые требования Чучина Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Омельяненко Д.В. в пользу Чучина Р.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 092 руб., судебные расходы 3 549 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Чучин Р.А. и его представитель Шишлова А.Н. ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права в части оценки доказательств приводят довод о том, что судом не учтены и не получили правовой оценки доказательства, предоставленные истцом, о фактически понесенных расходах. Отмечают, что выводы суда сводились лишь к выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной по материалам дела. Обращают внимание на то, что суд не учитывал при вынесении решения отсутствие в судебной экспертизе всех деталей, зафиксированных при осмотре транспортного средства экспертом-техником ООО "Экспертно-правовой центр "ЭКСПЕРТ ПРАВ". Говорят об отсутствии в судебном решении дефектной ведомости автохолдинга "Атик-Моторс", составленной специалистами указанного центра перед восстановлением транспортного средства в доаварийное состояние. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о внесении дополнений в приложение к административному материалу по ДТП иным лицом. Просят учесть, что в административном материале по ДТП от 25.11.2017 года, представленном сотрудниками ДПС, отсутствует оригинал приложения по ДТП по причине его передачи истцу после внесения изменений. Полагают необоснованным вывод суда о возможности восстановления транспортного средства истца другими методами после ДТП, чем теми, что были им произведены. Свидетельствуют о том, что суд не дал правовой оценки отсутствию объяснений со стороны свидетелей (сотрудников ГИБДД) по вопросу невключения повреждений в материалы дела об административном правонарушении, которым были вписаны в приложение по ДТП лицами, не имеющими на это право, после оформления ДТП в присутствии истца. Настаивают на несоответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, экспертного заключения N934 от 09.07.2018 года, выполненного Ф.И.О.1 Утверждают, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N059/18 от 05.02.2018 года и отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим в результате ДТП ударом и вышеуказанными повреждениями. Просят изменить постановленный судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чучина Р.А. - Шишлова А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворив требования её доверителя в полном объеме.
Представители ответчика Омельяненко Д.В. - Омельяненко В.В. и адвокат Гладких В.В. возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагали решение Белогорского городского суда Амурской области от 23.08.2018 года законным, обоснованным и изменению не подлежащим. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней, - без удовлетворения.
Истец Чучин Р.А., ответчик Омельяненко Д.В., обеспечившие явку своих представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсеенко Н.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что 25.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Чучина Р.А., и марки "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Омельяненко Д.В., который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года был признан виновным в данном ДТП.
Письменными материалами дела - карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи от 18.11.2017 года подтверждается, что собственниками автомобилей марки "KIA SPORTAGE" и марки "TOYOTA CHASER" являются Чучин Р.А. и Омельяненко Д.В. соответственно.
Суд установил, что в обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение N059/18 от 05.02.2018 года, которым установлено наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N/рус; установлены обстоятельства и причины механических повреждений транспортного средства, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; определен метод, технологии, объем ремонта транспортного средства; договор N41 на ремонт автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N/рус от 20.02.2018 года, согласно которому стоимость работ составила 82 000 руб.; чек об оплате запасных частей от 15.02.2018 года на сумму 436 340 руб.
Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак N/рус, в установленном законом порядке застрахована не была, а в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, Чучин Р.А. инициировал иск в суд о взыскании с Омельяненко Д.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля с использованием новых деталей.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не допустив нарушений процессуальных норм, исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Омельяненко Д.В. и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему Чучину Р.А., высказав суждения о том, что именно Омельяненко Д.В. является лицом, причинившим вред, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, оценив по правилам статьей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП Ф.И.О.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Омельяненко Д.В. в пользу Чучина Р.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что выводы суда сводились лишь к выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной по материалам дела, судебная коллегия во внимание не принимает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Кроме того, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцу, вред здоровью в результате ДТП Чучину Р.А. причинен не был, а сами требования морального вреда вытекают из требований имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В указанной выше части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянты приводят довод о несоответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, экспертного заключения N934 от 09.07.2018 года, выполненного Ф.И.О.1
Судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда в части допустимости данного экспертного заключения.
Так, с учетом положений статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, экспертное заключение N934 от 09.07.2018 года ИП Ф.И.О.1, и пришел к правомерному выводу о соответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда в описываемой части, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение ИП Ф.И.О.1 составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела с перечнем повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для недоверия данному экспертному заключению и не поставил под сомнения его выводы. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы авторов апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не учитывал при вынесении решения отсутствие в судебной экспертизе всех деталей, зафиксированных при осмотре транспортного средства экспертом-техником ООО "Экспертно-правовой центр "ЭКСПЕРТ ПРАВ" не может являться поводом для апелляционного вмешательства, так как сводится к субъективной интерпретации апеллянтами проведенной судом оценки доказательства по делу.
Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом судебном акте ему дана соответствующая правовая оценка.
Так, суд пришел к правомерному выводу о том, что эксперт ИП Чижевская Л.И. обоснованно не приняла во внимание повреждения, указанные в справке о ДТП, в виде трещины лобового стекла и подушка безопасности пассажирская, поскольку суд установил, что в копии справки о ДТП, имеющейся в подлиннике административного материала, данные повреждения отсутствуют.
Кроме того, данные повреждения были дописаны неустановленным лицом, который не составлял справку о ДТП, что подтвердили допрошенные судом сотрудники правоохранительных органов - свидетели Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Поскольку иных лиц, имеющих вносить дополнения в справку о ДТП, судом не установлено, свидетели не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие указания в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2017 года в повреждениях автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N/рус, на трещину лобового стекла и подушка безопасности пассажирская, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии экспертом только тех повреждений, которые зафиксированы в документах о ДТП.
В этой связи доводы заявителей апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованности вывода суда о внесении дополнений в приложение к административному материалу по ДТП иным лицом, равно как и довод о том, что суд не дал правовой оценки отсутствию объяснений со стороны свидетелей (сотрудников ГИБДД) по вопросу невключения повреждений в материалы дела об административном правонарушении, которым были вписаны в приложение по ДТП лицами, не имеющими на это право, после оформления ДТП в присутствии истца, отвергаются судебной коллегией, поскольку также сводятся к переоценке правильных выводов суда и доказательств по делу в данной части, оснований для которых судебная коллегия не видит.
Ссылку в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на отсутствие в судебном решении дефектной ведомости автохолдинга "Атик-Моторс", составленной специалистами указанного центра перед восстановлением транспортного средства в доаварийное состояние судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку она не служит поводом для апелляционного вмешательства в данной части и направлена на иную интерпретацию оценки доказательств по делу.
Указание апелляторов на то, что в административном материале по ДТП от 25.11.2017 года, представленном сотрудниками ДПС, отсутствует оригинал приложения по ДТП по причине его передачи истцу после внесения изменений, не влияет на правильность постановленного решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Омельяненко Д.В. в пользу Чучина Р.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку, по мнению судебной коллегии, сводится к несогласию с судебным решением в части размера взысканного судом ущерба в результате ДТП.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заслуживают внимания по следующим основаниям.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Омельяненко Д.В. в пользу Чучина Р.А., суд принял во внимание выводы экспертного заключения ИП Ф.И.О.1 N934 от 09.07.2018 года, в соответствии с которыми эксперт пришла к выводу о том, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП повреждений, чем замена на новые детали. Поскольку суду не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания о взыскании с Омельяненко Д.В. в пользу Чучина Р.А. фактических расходов за ремонт автомобиля, и взыскал с ответчика в пользу истца 100 092 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и суждениями суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика суммы материального ущерба, причиненного Чучину Р.А. в результате ДТП, поскольку они противоречат нормам материального права ввиду нижеизложенного.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно права потерпевшего должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Так, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Так, из экспертного заключения ИП Ф.И.О.1 при ответе на вопрос N5 "Существовал ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных у автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N/рус, в результате ДТП 25.11.2017 года, чем замена на новые детали?" экспертом сделаны выводы о том, что из обстоятельств дела следует с очевидностью существование более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ни в исследовательской части экспертного заключения, ни в выводах экспертизы ИП Ф.И.О.1 не называет конкретный более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N/рус, в связи с чем в данной части выводы суда судебная коллегия полагает не основанными на нормах права.
Более того, при ответе на вопрос N3 "Какова технология, объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N/рус, без учета износа запасных деталей по состоянию на день ДТП - 25.11.2017 года?" эксперт Ф.И.О.1 отвечает, что величина рыночной стоимости восстановительных расходов (затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения) (без учета износа запасных частей) по состоянию на 25.11.2017 года, составляет 156 119 руб.
Учитывая приведенные нормы права в их взаимосвязи, принимая во внимание, что судом не установлен более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N/рус, чем восстановительные расходы, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств автомобиля на момент ДТП, без учета износа запасных деталей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканного с Омельяненко Д.В. в пользу Чучина Р.А. ущерба, и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 119 руб.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Помимо этого, из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 525 руб. 12 коп., а решение, - отмене в части размера подлежащей уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2018 года отменить в части размера взысканного с Омельяненко Д.В. в пользу Чучина Р.А. ущерба и судебных расходов.
Принять в данной части новое решение:
взыскать с Омельяненко Дмитрия Вадимовича в пользу Чучина Романа Андреевича, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156 119 руб., судебные расходы в размере 2 525 руб. 12 коп.
В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Чучина Р.А. и его представителя Шишловой А.Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
