Определение Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года №33АП-474/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33АП-474/2020
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Горностаева Игоря Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Горностаеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к Горностаеву И.В., в обоснование которых истец указал, что 04 декабря 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Горностаевым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 04.12.2022 года под 13% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июля 2019 года составила 1 018 223 рубля 27 копеек, из них: 980 136 рублей 80 копеек - остаток ссудной задолженности, 30 921 рубль 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 7 165 рублей 16 копейки - задолженность по пени. 24 мая 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Горностаевым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 24 мая 2022 года под 16% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июля 2019 года составила 144 091 рубль 70 копеек, из них: 143 523 рубля 18 копеек - остаток ссудной задолженности, 566 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 2 рубля 29 копеек - задолженность по пени.
Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просил суд взыскать с Горностаева И.В. задолженность по кредитным договорам <номер> от 04 декабря 2017 года в сумме 1 018 223 рубля 27 копеек и <номер> от 24 мая 2017 года в сумме 144 091 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 011 рублей 57 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Горностаева И.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <номер> от 04 декабря 2017 года в размере 1 016 058 рублей 11 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 980 136 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 30 921 рубль 31 копейка, неустойка - 5 000 рублей, задолженность по кредитному договору <номер> от 24 мая 2017 года в размере 144 091 рубль 70 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 143 523 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 566 рублей 23 копейки, неустойка - 2 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 011 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе Горностаев И.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения, ссылаясь на неуведомление о рассмотрении дела в упрощенном порядке и невозможность представления доказательств в свою защиту. Обращает внимание на отсутствие мер со стороны кредитора к досудебному урегулированию спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Горностаевым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 04 декабря 2022 года под 13% годовых.
24 мая 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Горностаевым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 24 мая 2022 года под 16% годовых.
Пунктом 8 кредитных договоров предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счета заемщика в размере не меньшем, чем в сумме обязательства.
Пунктом 6 кредитного договора <номер> установлено, что дата ежемесячного платежа приходится на 24 число каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 2 965 рублей 48 копеек, последнего - 5 278 рублей 54 копейки. По договору <номер> дата ежемесячного платежа приходится на 04 число каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 15 296 рублей 55 копеек, последнего - 28 539 рублей 93 копейки.
Согласно пункту 4 кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитным договорам производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2019 года по договору <номер> возникла задолженность в сумме 1 018 223 рубля 27 копеек, из них: 980 136 рублей 80 копеек - остаток ссудной задолженности, 30 921 рубль 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 7 165 рублей 16 копейки - задолженность по пени, а по состоянию на 04.07.2019 года по договору <номер> возникла задолженность в сумме 144 091 рубль 70 копеек, из них: 143 523 рубля 18 копеек - остаток ссудной задолженности, 566 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 2 рубля 29 копеек - задолженность по пени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договоре и порядке его заключения, об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами. Учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, суд постановилвзыскать с Горностаева И.В. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 1 016 058 рублей 11 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей, требования о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> удовлетворил в полном объеме, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылку в жалобе на неуведомление Горностаева И.В. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в адрес Горностаева И.В. по месту жительства и регистрации направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному Горностаевым И.В. при заключении кредитных договоров, подтвержденному адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, истребованной судом.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не лишен был возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам 25 мая 2019 года, при том, что обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен. Между тем, доказательств его исполнения, ответчик не представил.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка