Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33АП-474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33АП-474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2" к Лезину О. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе Лезина О. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Лезина О.В - Мацкевича О.А., представителя ООО "Городской управляющей компании - ГУК 2" - Петровой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2" обратился в суд с иском к Лезину О. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в обоснование указав, что на основании решения от 01 марта 2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 118 (далее-МКД), заключен договор обслуживания дома с ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2".
За период с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2017 г. у Лезина О.В., как у собственника встроенного нежилого помещения, образовалась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Лезина О.В. задолженность за содержание общего имущества за период с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 22 623 руб. 11 коп., пени за период с 12 апреля 2016 г. по 11 октября 2017 г. в размере 3 661 руб. 01 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска.
Определением от 24 мая 2018 г. по ходатайству Лезина О.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу.
18 сентября 2018 г. Лезин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2" судебных расходов, понесенных им при производстве судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..
В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что корректировка требований была сделана с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общее имущество в пристроенном к МКД здании, принадлежащем ответчику на праве собственности - отсутствует. Ответчик самостоятельно производит оплату за энергоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию, на основании заключенного с Ф.И.О.8 договора. Также самостоятельно осуществляет вывоз бытовых отходов и содержание своего имущества наряду с Ф.И.О.8
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Благовещенского городского суда исковые требования удовлетворены частично. С Лезина О.В. взыскана сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Горького, д. 118, г. Благовещенска за период с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 22 623 руб. 11 коп., пени за период с 12 апреля 2016 г. по 11 октября 2017 г. в сумме 3 661 руб. 01 коп., госпошлина в сумме 1 051 руб. 36 коп., а всего взыскано 27 335 руб. 48 коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
С ООО "Городская управляющая компания Гук-2" в пользу Лезина О.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 725 руб., во взыскании остальной части суммы - отказано.
В апелляционной жалобе Лезин О.В. считает решение суда не законным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ему, не входит в массу общего имущества МКД, бремя содержания которого и оплата коммунальных услуг производится им самостоятельно на основании договоров. Считает, что выводы экспертизы говорят об отсутствии общего имущества МКД. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Обращает внимание суда на то, что истец отказался от проведения повторной экспертизы по делу, кроме того, доказательств того, что ответчик занимается какой-либо деятельностью в спорном нежилом помещении, истцом не предоставлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. и расходы за оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2" Петрова А.В. указывает, что спорное нежилое помещение является частью МКД, поскольку оно является конструктивной частью жилого дома, между ними имеются инженерные сети. Как следует из заключения экспертизы, проведенной по делу, в подвале МКД имеются инженерные коммуникации, обеспечивающие пристройку, в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и водопровода, водоотведения, содержащихся в деле, на графических схемах указано, что данные сети разграничены с системами отопления, водоснабжения и водоотведения МКД. Кроме того, на схемах указаны точки подключения пристройки к сетям дома. Указывает, что водоснабжение встроенного помещения осуществляется от розлива системы водоснабжения жилого дома, сточные воды сбрасываются во внутридомовую канализационную сеть жилого дома, подогрев горячей воды осуществляется с помощью общедомового подогревателя в тепловом пункте МКД. При указанных обстоятельствах, обслуживание сетей производится управляющей компанией. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лезина О.В. - Мацкевич О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Городская управляющая компания ГУК-2" - Петрова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласна, считает его законным обоснованным.
Лезин О.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лезин О.В. на основании договора дарения земельного участка N от 18 сентября 2013 г. является собственником 35/100 доли земельного участка, общей площадью 630 кв.м. и договора дарения нежилого помещения N от 18 сентября 2013 г. является собственником нежилого помещения (пом. N), общей площадью 207,8 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 118.
Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом б/н от 29 февраля 2016 г. о выборе в качестве способа управления - "непосредственное управление собственниками помещений", заключен договор обслуживания многоквартирного дома от 01 марта 2016 года между "Городская управляющая компания Гук-2" и собственниками помещений в МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 118.
Сторонами не оспаривался размер платы (тариф) за содержание жилого помещения, утвержденная общим собранием собственников МКД.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что находящееся в собственности ответчика недвижимое имущество(нежилое помещение), расположено в пристройке к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 118, в связи с чем он обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Также суд учел, что в подвале многоквартирного жилого дома имеется инженерное, санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания нежилой пристройки, и подключенное к общедомовым сетям МКД, а именно: системы отопления, водоотведения, и подачи воды, чем обусловлена обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества МКД в части обслуживания указанных систем.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не является частью МКД, а также довод о том, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего нежилого помещения, на основании заключенных им договоров, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, по следующим обстоятельствам.
Как было указано выше, положениями ст. 36 ЖК РФ, определено, что собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Таким образом, являясь долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, Лезин О.В., обязан участвовать в его содержании в силу требований закона( ст.210 ГК РФ), вне зависимости от наличия у него собственных расходов на содержание своего нежило помещения, а также не зависимо от фактического пользования общим имуществом МКД.
Согласно пункту 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Более того, вопреки доводам апеллянта, о том, что принадлежащее ему нежилое помещение и многоквартирный жилой дом, имеющие единый почтовый(а также строительный) адрес: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 118, фактически являются различными объектами недвижимости, в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Базис", указано, что нежилые встроено-пристроенные помещения имеют подключения коммуникаций (холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения) к общедомовым сетям жилого дома. В подвале МКД имеется механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания пристройки и подключенное к общедомовым сетям МКД.
Кроме того, из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что системы отопления, водоотведения и подачи воды пристройки запитаны от МКД, имеют с ним общие трубопроводы, идущие от пунктов подключения в доме до пристройки.
Таким образом, ссылка апеллянта об отсутствии у его нежилого помещения и многоквартирного жилого дома общего имущества, противоречит обстоятельствам дела, и имеющимся в нем доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность заявленного иска подтверждена представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что истец на законных основаниях оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД, и применяет надлежащим образом установленные тарифы для исчисления платы за предоставленные услуги.
Довод апеллянта, содержащий ссылку на отказ истца от проведения повторной экспертизы по делу, в данном случае не может рассматриваться в качестве основания к отмене принятого судебного решения, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение в полной мере подтверждает выводы суда о наличии общих коммуникаций, а также систем жизнеобеспечения между МКД и нежилым помещением, принадлежащим ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лезина О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
