Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2017 года №33АП-4738/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 года Дело N 33АП-4738/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" Ковалева Е.В., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2015 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свободненского городского суда от 08 декабря 2015 года постановлено расторгнуть договор социального найма жилого помещения- квартиры N по ул. Радиостанция, N в г.Свободном от 17 июля 2012 года, заключенный между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" и Лыковой Г.А.; Лыкова Г.А., Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Литвин Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением- квартирой N по адресу ул. Радиостанция, N в г.Свободном; с Лыковой Г.А., Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 596 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 887 рублей 90 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2017 года решение Свободненского городского суда от 08 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, иск ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" оставлен без удовлетворения.
28 августа 2017 года директор филиала РТРС "Амурский ОРТПЦ" Ф.И.О.6 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2017 года, просит устранить неясности возникших между сторонами спора жилищных правоотношений, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции признал договор социального найма не заключенным, при этом, указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче квартиры в пользование ответчиков для проживания.
В заседании судебной коллегии представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" Ковалев Е.В. на требованиях заявления настаивал, просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2017 года.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что в силу ч.2 ст. 220 ГПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о разъяснении апелляционного определения.
Представитель ответчицы Лыковой Г.А. - Солонович В.Е. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу предъявленного заявления, указал на отсутствие правовых оснований для разъяснения решения суда, полагая, что доводы заявления основаны на неправильном толковании судебного решения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Постановленное судебной коллегией определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.
Договор социального найма, как и любой другой договор, должен выражать волю сторон договора, которые принимают его условия и обязательства, вытекающие из договора. Поведение сторон договора должно свидетельствовать о направленности их воли исполнить договор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилищные права нанимателя и членов его семьи не были реализованы вследствие бездействия наймодателя по передаче жилого помещения в пользование ответчиков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, признал, что фактически договор социального найма является соглашением о намерении передать квартиру в бессрочное пользование нанимателя и членов его семьи.
Какие либо суждения о том, что договор социального найма является незаключенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2017 года не содержит.
Фактически требования заявителя сводятся к вопросу разъяснения порядка исполнения договора социального найма, который не может быть разрешен по правилам ст. 202 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2017 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка