Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33АП-473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Надежды Анатольевны к Левкину Ивану Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и признании имущества личной собственностью, встречному исковому заявлению Левкина Ивана Николаевича к Левкиной Надежде Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Левкиной Н.А., апелляционной жалобе Курочкина А.Н. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Левкиной Н.А. и ее представителя адвоката Пасечника А.А., действующего на основании ордера N 104 от 06.02.2020 года, Левкина И.Н. и его представителя адвоката Буздык В.Ю., действующей на основании ордера N 440 от 07.02.2020 года, судебная коллегия
установила:
Левкина Н.А. обратилась в суд с иском к Левкину И.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании имущества личной собственностью.
В обоснование заявленных требований указано, что состояла в браке с Левкиным И.Н. с 02.08.2002 года по 02.10.2018 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.15, <дата> года рождения.
В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира площадью 64,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 078 000 рублей, которая оформлена в собственность истца.
Указанное жилое помещение приобретено за счёт средств, нажитых истцом до вступления брак, полученных от продажи принадлежавшего ей до брака жилого помещения.
В период брака супругами был взят кредит в ПАО "Сбербанк", на средства которого для нужд семьи был приобретен автомобиль Toyota Vitz.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, личной собственностью Левкиной Н.А.; произвести раздел кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк" по договору от 13.04.2016 года <номер>, взыскав с Левкина И.Н. в пользу Левкиной Н.А. погашенный ею долг после расторжения брака в сумме 34 698 рублей, остаток долга по кредиту в сумме 98 260 рублей, всего взыскать в сумме 132 958 рублей.
Левкин И.Н. предъявил встречное исковое заявление к Левкиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено за счёт общих средств супругов и подлежит разделу на общих основаниях, поскольку во всех жилых помещениях, приобретённых на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей Левкиной Н.А. комнаты, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, своими силами и за свой счёт производили ремонт квартир, приобретали строительные материалы и мебель. Таким образом, в период брака в указанные жилые помещение были произведены значительные материальные и трудовые вложения.
В период брака 15.04.2016 года сторонами был приобретён автомобиль Toyota Vitz, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, который без ведома и согласия Левкина И.Н. был продан Левкиной Н.А. 23.05.2018 года. На полученные от продажи транспортного средства денежные средства Левкина Н.А. приобрела другой автомобиль Nissan Dualis, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, который был оформлен в собственность её матери.
Кроме того, в период брака 6.09.2016 года сторонами было создано ООО "Учебный центр "ПРОФИ", основным видом деятельности которого является профессиональное обучение. Левкина Н.А. числится в числе учредителей общества с размером доли в уставном капитале 42,5 %. Левкин И.Н. принимал активное материальное участие в организации бизнеса и его деятельности, организации учебного процесса. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности за период с 2016 года по август 2018 года, Левкина Н.А. расходовала по своему усмотрению, не связанному с нуждами семьи.
С учётом неоднократного уточнения встречных исковых требований просил выделить Левкину И.Н. следующее имущество:
1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая произведённые в период брака неотделимые улучшения квартиры;
1/2 доли Левкиной Н.А. в размере 42,5% в "Учебный центр "ПРОФИ" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>);
выделить Левкиной Н.А. следующее имущество:
1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая произведённые в период брака неотделимые улучшения квартиры;
1/2 доли Левкиной Н.А. в размере 42,5% в ООО "Учебный центр "ПРОФИ" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>);
взыскать с Левкиной Н.А. в пользу Левкина И.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля Toyota Vitz, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>; 1/2 доли накопительного вклада в ПАО Банк "ФК Открытие" (договор срочного банковского вклада N <номер> от 28.12.2017 года, досрочно расторгнутый 18.05.2018 года) в сумме 245 000 рублей 71 копеек (490 001 рублей 42 копеек/2)
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих требований.
В письменном отзыве представитель ПАО Банк "ФК Открытие" указал, что 28.12.2017 года в ПАО "Бинбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") на имя Левкиной Н.А. был открыт договор срочного банковского вклада N <номер> на сумму 300 000 рублей сроком на 181 день с возможностью пополнения, процентная ставка 7,4 %. 18 мая 2018 года вклад был досрочно расторгнут. Денежные средства в размере 490 001 рубль 42 копейки получены Левкиной Н.А. 18.05.2018 года в кассе банка.
В письменных возражениях на иск Левкиной Н.А. представитель ПАО "Сбербанк России" выразил несогласие с требованием Левкиной Н.А. о разделе текущего долга по кредитному договору, как направленным на изменение кредитных обязательств без согласия банка.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление третье лицо Курочкин А.Н. указал, что Левкин И.Н. не вправе претендовать на долю в уставном капитале ООО "Учебный центр "ПРОФИ", поскольку это противоречит Уставу общества.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Постановлено выделить в собственность Левкиной Н.А.:
- 5/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>);
- 1/2 доли от доли Левкиной Надеждой Анатольевной в размере 42,5 % в ООО "Учебный центр "ПРОФИ" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>).
Выделить в собственность Левкина И.Н.:
- 3/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>);
- 1/2 доли от доли Левкиной Надеждой Анатольевной в размере 42,5 % в ООО "Учебный центр "ПРОФИ" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>).
Взыскать с Левкина И.Н. в пользу Левкиной Н.А. 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору N <номер> от 13 апреля 2016 года, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и Левкиной Надеждой Анатольевной, в размере 24 784 рубля 52 копейки (за период с 13 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года).
Взыскать с Левкиной Н.А. в пользу Левкина И.Н. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Toyota Vitz, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 98415 рублей; денежную компенсацию в размере 1/2 доли накопительного вклада, находившегося в ПАО Банк "ФК Открытие" (договор срочного банковского вклада N <номер> от 28 декабря 2017 года), в размере 245 000 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей 41 копейка, а всего взыскать 356 776 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Левкиной Н.А. и встречных исковых требований Левкина И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Левкина Н.А. выражает несогласие с постановленным решением в части отнесения квартиры к общему имуществу супругов и ее раздела между сторонами. Оспаривает вывода суда относительно даты прекращения семейных отношений. Считает, что остаток долга по кредиту подлежит взысканию с Левкина И.Н. в полном объеме. Не соглашается с решением суда о взыскании с нее компенсации за проданный автомобиль и снятые с банковского вклада денежные средства. Приводит довод о том, что решение суда в части раздела ее доли участия в уставном капитале общества противоречит уставу общества, спор в данной части подлежит рассмотрению арбитражным судом. Не соглашается со взысканием с нее в пользу ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочкин А.Н. просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска Левкина И.Н. о выделе ? доли Левкиной Н.А. в уставном капитале ООО "Учебный центр "ПРОФИ", как противоречащее Уставу общества, согласно которому отчуждение участником общества своей доли допускается только с согласия других участников общества.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Левкин И.Н. указывает на их необоснованность, просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции сторона истца поддержала доводы апелляционных жалоб.
Сторона ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны настоящего спора с 02.08.2002 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25.09.2018 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 22.08.2018 года.
Согласно материалам дела, от брака имеется ребенок <номер>, <дата> года рождения, которая после расторжения брака проживает с матерью.
В период брака и совместного проживания Левкина Н.А. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м.
Указанный объект приобретен в черновом варианте по договору о порядке выплаты паевого и иных взносов и предоставлении жилого помещения (квартиры) N 9 от 19 декабря 2011 года, заключенному между <данные изъяты> и Левкиной Н.А., право собственности на него зарегистрировано 29 апреля 2014 года за Левкиной Н.А..
По условиям указанного договора стоимость квартиры составила 1995000 рублей, которые оплачены Левкиной Н.А., что подтверждается платежным поручением <номер> от 19.12.2011 года на сумму 1945000 рублей, платежным поручением <номер> от 19.12.2011 года на сумму 5000 рублей, чеком-ордером от 26.12.2011 года на сумму 50000 рублей, справкой <данные изъяты> от 10.02.2014 года (т. 1 л.д. 28 - 42).
13.04.2016 года, то есть в период брака, между ПАО "Сбербанк России" и Левкиной Н.А. заключён кредитный договор N <номер> на сумму 352 750 рублей на срок 60 месяцев под 22,85 % годовых (т. 2 л.д. 109 - 112).
После прекращения брака Левкиной Н.А. произведены выплаты в счёт исполнения обязательств по кредитному договору в размере 49569 рублей 05 копеек за период с 13 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 3 июля 2019 года (т. 2 л.д. 165 - 167).
В период брака, по договору купли-продажи от 18.04.2016 года Левкиной Н.А. был приобретён автомобиль Toyota Vitz, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный органом ГИБДД на ее имя (т. 1 л.д. 198 - 202).
По договору купли-продажи от 17.05.2018 года Левкина Н.А. продала указанное транспортное средство Ф.И.О.16, о чём 23.05.2018 года органом ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные об автомобиле (т. 1 л.д. 213 - 214).
Стоимость указанного транспортного средства определен заключением эксперта <данные изъяты> <номер> от 5.09.2019 года в размере 196830 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 06.09.2016 года, основным видом деятельности общества является профессиональное обучение. Учредителями юридического лица являются Ф.И.О.17 (размер доли - 42,5 %), Левкина Н.А. (размер доли - 42,5 %), Ф.И.О.18 (размер доли - 15 %).
Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период брака на банковском счете Левкиной Н.А. в ПАО "Бинбанк" (реорганизованного путем присоединения в ПАО Банк "ФК Открытие") с 28.12.2017 года находились денежные средства, которые были сняты Левкиной Н.А. 18 мая 2018 года в сумме 490 001 рублей 42 копеек (т. 2 л.д. 15 - 17).
Разрешая спор относительно жилого помещения по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что оно является общим имуществом супругов, которое было приобретено в период брака за счёт общих доходов супругов и с использованием денежных средств, полученных от продажи Левкиной Н.А. жилого помещения, принадлежавшего ей до брака. Размер долей сторон в данном имуществе суд определил с учетом размера собственных денежных средств Левкиной Н.А. на приобретение первого жилого помещения в браке (430 000 рублей) и рыночной стоимости спорной квартиры на момент раздела (2 066 000 рублей).
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Левкиной Н.А. до заключения брака с Левкиным И.Н. на основании договора купли-продажи от 06.07.2001 года принадлежало жилое помещение: комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 17,2 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом 10.07.2001 года (т. 1 л.д. 18 - 20).
На основании договора купли-продажи от 16.09.2005 года указанная комната была продана Левкиной Н.А. за 460 000 рублей (т. 1 л.д. 21).
В тот же день Левкина Н.А. по договору купли-продажи от 16.09.2005 года приобрела в собственность однокомнатную квартиру площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 430 000 рублей (т. 1 л.д. 22 - 23).
Судом установлено, подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права <номер> от 25.11.2011 года, что указанная квартира на основании договора мены от 26.09.2008 года была обменена на двухкомнатную квартиру площадью 40,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности Левкиной Н.А. зарегистрировано 01.10.2008 года (т. 1 л.д. 24).
Согласно договору купли-продажи от 25.11.2011 года указанная квартира была продана Левкиной Н.А. за 1950000 рублей (т. 1 л.д. 25 - 27).
19.12.2011 года между <данные изъяты> и Левкиной Н.А. был заключен договор N 9 о порядке выплаты паевого и иных взносов и предоставлении жилого помещения (квартиры), по условиям которого она в срок до 26.12.2011 года оплатила стоимость квартиры в размере 1995000 рублей и 29.04.2014 года приобрела в собственность спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Таким образом, с учетом незначительных периодов с момента продажи до момента покупки указанных объектов, по делу усматривается, что источником оплаты каждого из приобретенных в браке перечисленных жилых помещений являлись средства, вырученные от продажи предыдущих жилых помещений, принадлежавших Левкиной Н.А., первое из которых было приобретено ею до брака с Левкиным И.Н..
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Доказательств тому, что стоимость указанных объектов, проданных до приобретения спорного жилого помещения, существенно увеличилась по сравнению с ценой их приобретения за счет вложения в них личных средств Левкина И.Н., либо совместных средств супругов, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Обстоятельства совместного проживания супругов во всех приобретённых в период брака жилых помещениях, ведения общего хозяйства, наличие у Левкина И.Н. регулярного дохода сами по себе таковыми доказательствами, вопреки выводам суда, являться не могут.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> N <номер> от 5.09.2019 года по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, на момент рассмотрения дела рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 066 000 рублей, стоимость произведенного ремонта квартиры (неотделимых улучшений), приобретенной в черновой отделке, составляет 242299,94 рублей.
Таким образом, произведенный обоими супругами ремонт квартиры увеличил ее стоимость на 11,73 %, что не может быть признано значительным увеличением и являться основанием для ее признания совместной стоимостью супругов.
В связи с изложенным, выводы суда об обратном являются необоснованными, спорная квартира должна быть признана личной собственностью Левкиной Н.А., не подлежащей разделу.
Доводы апелляционной жалобы Левкиной Н.А. о необоснованном взыскании с нее в пользу Левкина И.Н. денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Toyota Vitz и в размере 1/2 доли накопительного вклада в ПАО Банк "ФК Открытие", судебная коллегия считает несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автомобиль был продан Левкиной Н.А. 17.05.2018 года, а накопительный вклад в ПАО Банк "ФК Открытие" был снят ею 18.05.2018 года, хотя и в период брака, но в период, когда семейные отношения между сторонами были прекращены.
Факт прекращения к этому времени семейных отношений подтверждается исковым заявлением Левкиной Н.А. от 15.05.2018 года о расторжении брака, в котором она указывает дату прекращения отношений 13.05.2018 года (т. 3 л.д. 199), заявлением Левкина И.Н. от 22.08.2018 года мировому судье, в котором он указывает, что в отведенный судьей трехмесячный срок восстановить семейные отношения не удалось, в связи с тем, что у истца имеется другой мужчина (т. 1 л.д. 72).
Доказательств обратному истцом Левкиной Н.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм и разъяснений суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика указанную компенсацию.
Доводы апелляционной жалобы Левкиной Н.А. о том, что остаток долга по кредитному договору от 13.04.2016 года N 49909 с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию с Левкина И.Н. в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд, ссылаясь на п. 3 ст. 39 СК РФ, ст. 307 - 310 ГК РФ, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путём отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных норм материального права.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб Левкиной Н.А. и Курочкина А.Н. о незаконности решения суда в части раздела между сторонами доли Левкиной Н.А. в уставном капитале <данные изъяты>
В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).
Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июня 2014 года N 5-КГ14-9.
В соответствии с Уставом <данные изъяты> переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 9.1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников общества. При продаже или отчуждении иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (пункт 9.2).
С учетом указанного, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, Устав общества также не содержат данных ограничений, суд пришел к верному выводу о выделении в собственность Левкина И.Н. 1/2 доли от доли Левкиной Н.А. в уставном капитале <данные изъяты>.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о подсудности спора в данной части арбитражному суду.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из существа настоящего спора и обстоятельств дела, Левкин И.Н. участником общества никогда не являлся, участия в его деятельности не принимал, его право на долю в уставном капитале возникло в силу прямого указания закона (статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный спор вытекает из брачно-семейных отношений, не является корпоративным, в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Левкиной Н.А. о признании квартиры по адресу: <адрес>, ее личной собственностью, и в части удовлетворения встречного иска Левкина И.Н. о разделе данного имущества.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении данных встречных требований, подлежит изменению размер судебных расходов, взысканных судом в связи с частичным удовлетворением встречного иска, с Левкиной Н.А. в пользу Левкина И.Н. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Левкиной Н.А. о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, личной собственностью Левкиной Н.А., и в части удовлетворения встречных исковых требований Левкина И.Н. о разделе указанного жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Левкиной Н.А., Курочкина А.Н. - без удовлетворения.
Изложить решение в следующей редакции:
Признать жилое помещение по адресу: <адрес> личной собственностью Левкиной Н.А..
Выделить в собственность Левкиной Надежды Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>:
1/2 доли от доли Левкиной Надеждой Анатольевной в размере 42,5 % в <данные изъяты> (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>).
Выделить в собственность Левкина Ивана Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>:
- 1/2 доли от доли Левкиной Надеждой Анатольевной в размере 42,5 % в <данные изъяты> (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>).
Взыскать с Левкина Ивана Николаевича в пользу Левкиной Надежды Анатольевны 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору N <номер> от 13 апреля 2016 года, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и Левкиной Надеждой Анатольевной, в размере 24 784 рубля 52 копейки (за период с 13 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года).
Взыскать с Левкиной Надежды Анатольевны в пользу Левкина Ивана Николаевича денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Toyota Vitz, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 98 415 рублей; денежную компенсацию в размере 1/2 доли накопительного вклада, находившегося в ПАО Банк "ФК Открытие" (договор срочного банковского вклада <номер> от 28 декабря 2017 года), в размере 245 000 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 рублей, а всего взыскать 345 240 рублей 71 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Левкиной Надежды Анатольевны, встречных исковых требований Левкина Ивана Николаевича отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
