Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33АП-4728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Бенза Ф.И.О.1, Пироженко Ф.И.О.2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении без предоставлении другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Пироженко Д.А. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения ответчиков Пироженко Д.А., Бенза Е.Н., представителя ответчика Пироженко Д.А. - Тузикова А.И., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГКУ "Востокрегионжилье") обратилось в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2006 года Екатеринославской КЭЧ по договору найма служебного жилого помещения N414 Бенза Е.Н. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Амурская область Октябрьский район с. Екатеринославка ул. Южная, N кв. N, в котором Бенза Е.Н. и Пироженко Д.А., как член семьи Бенза Е.Н., зарегистрированы. В ходе проверки правомерного использования жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, 29 мая 2018 года установлено, что в жилом помещении проживают Бенза Е.Н. и Пироженко Д А. В трудовых отношениях с Министерством обороны Бенза Е.Н. не состоит, военнослужащей войсковой части 21720 не является. В связи с чем, ответчикам направлены требования об освобождении служебного жилого помещения в добровольном порядке, которые ими проигнорированы. Считает, что своими действиями по незаконному удержанию квартиры ответчики нарушают права собственника, препятствуя обеспечению служебным жилым помещением других военнослужащих в порядке очередности. Просило суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N414 от 18 декабря 2006 года, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, применить последствия расторжения договора найма служебного жилого помещения, предусмотренные ст. 688 ГК РФ, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать МО МВД "Октябрьский" снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель ответчика Пироженко Д.А. - Тузиков А.И. исковые требования не признал, пояснив, что Пироженко Д.А. в настоящее время проходит военную службу в войсковой части 21720 по контракту, иного жилого помещения не имеет и поэтому за ним должно сохраняться право на спорное жилое помещение на все время прохождения военной службы в войсковой части 21720. Считает, что ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не наделён полномочиями выступать от имени Министерства обороны РФ, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорное жилое помещение, следовательно, ФГКУ "Востокрегионжилье" не является собственником спорного жилья. Просит отказать в удовлетворении иска.
В письменном отзыве на иск МО МВД России "Октябрьский" указывает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку интересы МО МВД России "Октябрьский" не затрагиваются, вопрос о принятии решения оставляют на усмотрение суда.
Прокурор в своём заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 04 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ. Судом постановлено: признать расторгнутым договор найма жилого помещения N 414 от 18 декабря 2006 года, заключенного между Екатеринославской КЭЧ и Бенза Е.Н.; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, ул. Южная, N, кв. N, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; обязать МО МВД России "Октябрьский" снять с регистрационного учета сведения в отношении Бенза Е.Н., Пироженко Д.А. по данному адресу. Разрешён вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Пироженко Д.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Пироженко Д.А. является военнослужащим, в связи с чем он и члены его семьи должны быть обеспечены служебным жилым помещением на весь срок службы и не могут быть выселены из спорного жилого помещения. Считает, что поскольку он является военнослужащим, ему необходимо проживать в закрытом военном городке в целях обеспечения боевой готовности воинской части. Приводит доводы о том, что ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ является ненадлежащим истцом по данному делу. Полагает, что к участию в деле для дачи заключения был допущен помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона без соответствующей доверенности. Просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Благовещенского гарнизона считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФГКУ "Востокрегионжилье" 2 отдел в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики Пироженко Д.А. и его представитель Тузиков А.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Бенза Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё письменных возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Октябрьского района N123 от 11 апреля 1994 года квартира N в доме N по ул. Южной в с. Екатеринославка Амурской области была признана служебной (л.д.17).
В настоящее время квартира является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны РФ (л.д.14).
Бенза Е.Н. вселена в служебное жилое помещение, расположенное по ул. Южная N кв. N с. Екатеринославка в 2004 году на период трудовых отношений с в/ч 26381.
18 декабря 2006 года между ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России (наймодатель) и Бенза Е.Н. (наниматель) заключён договора найма служебного жилого помещения N 414. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын Пироженко Д.А. По условиям договора квартира предоставлена Бенза Е.Н. в качестве служебной во временное пользование, на период трудовых отношений. Согласно п.19 Договора наниматель и члены его семьи в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы должны освободить жилое помещение (л.д.27,28).
Их сведений командира в/ч 21720 следует, что Бенза Е.Н. в списках личного состава в/ч 21720 не значится, в трудовых отношениях с войсковой частью не состоит.
Также судом установлено, что Пироженко Д.А. проходит военную службу по контракту в в/ч 21720 сроком на 3 года, до 16 мая 2020 года (л.д.63), но по месту службы служебное жилое помещение ему не предоставлялось, с соответствующим заявлением в установленном законом порядке он не обращался, на учете нуждающихся в жилом помещении по месту службы не состоит.
ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении служебного жилого помещения (л.д.18,19), которые ответчиками не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 102,103 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что Бенза Е.Н. не работает в в/ч 21720, военнослужащей не является, связи с Министерством обороны РФ не имеет, и что она не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, пришёл к выводу, что имеются основания для прекращения возникшего на основании договора найма служебного жилого помещения права пользования ответчиками спорным жилым помещением. Также суд пришёл к выводу, что сохранение за Пироженко Д.А. права пользования спорным жилым помещением повлечет нарушение прав других военнослужащих в/ч 21720, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие ЖК РФ, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения ЖК РФ, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Частью 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ)
Согласно ч.2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Так из материалов дела следует, что ответчики не состоят на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не относятся к лицам, на которых распространятся гарантии, предусмотренные ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчики не относятся к лицам, выселение которых не допускается в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Пироженко Д.А. о том, что он является военнослужащим, в связи с чем он и члены его семьи должны быть обеспечены служебным жилым помещением на весь срок службы и не могут быть выселены из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Нанимателем служебного жилого помещения является Бенза Е.Н., Пироженко Д.А. как член семьи нанимателя Бенза Е.Н. не приобрел самостоятельного права на сохранение за ним права пользования служебным жилым помещением по договору найма служебного жилого помещения, который заключен с Бенза Е.Н. После прекращения Бенза Е.Н. трудовых отношений с войсковой частью компетентный орган Министерства обороны РФ не принимал решения о предоставлении служебного жилого помещения в пользование Пироженко Д.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГКУ "Востокрегионжилье" предъявило данный иск не от имени другого юридического лица - Министерства обороны РФ, а от собственного имени. Полномочия на предъявление иска подтверждены Уставом учреждения, согласно которому в полномочия учреждения входит, в том числе: принятие решений о предоставлении военнослужащим и лицам гражданского персонала жилых помещений специализированного жилищного фонда; заключение, изменение и расторжение договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда; учет жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации (ст.19 Устава).
Приказом Министра обороны РФ N1455 от 03 ноября 2010 года осуществление функций, связанных с вопросами жилищного обеспечения, возложено на Департамент жилищного обеспечения МО РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации, к числу которых отнесено ФГКУ "Востокрегионжилье".
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании участвовал помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Арцев Э.А., который действовал на основании доверенности от 02 августа 2018 года (л.д.61), и полномочия которого были судом проверены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пироженко Д.А. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат. Решение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пироженко Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
