Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33АП-4725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" к Шевченко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца - страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Шевченко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование предъявленных требований указало, что 11.07.2017 года по адресу: Амурская область, Свободненский район, 139 км трассы сообщением Благовещенск - Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Дьяченко А.Д., принадлежащего Катанаеву Д.А.; марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Шевченко Е.С.; марки "Toyota HiAce", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Дегтярева Р.Ю., который признан виновным в совершении ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО "ВСК". Шевченко Е.С. представил документы, подтверждающие признаки страхового случая, в связи с чем САО "ВСК" на основании платежного поручения N58269 от 14.08.2017 года выплатило ответчику страховое возмещение в размере 315 300 руб. После детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы стороной истца было установлено, что технические повреждения автомобиля марки "Toyota HiAce", государственный регистрационный знак N/рус не соответствуют обстоятельствам заявленного события - ДТП от 11.07.2017 года, что свидетельствует о ненаступлении страхового случая.
Просил взыскать с Шевченко Е.С. неосновательное обогащение в размере 315 300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 руб.
Определениями судьи Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2018 года, 06.08.2018 года, от 24.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дьяченко А.Д., Дегтярев Р.Ю.; Катанаев Д.А.; Загуменный В.К. соответственно.
В суде первой инстанции представитель истца - САО "ВСК" Дворникова О.В. иск поддержала, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Шевченко Е.С. и его представитель Дзюба Е.С. иск не признали, поддержали возражения на иск. Просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катанаева Д.А. - Дзюба Е.С. возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяченко А.Д. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещеных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева Р.Ю., Катанаева Д.А., Загуменного В.К.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28.09.2018 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе истец - САО "ВСК" просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, изложенную в обоснование исковых требований. Приводит довод о том, что стороной ответчика экспертное заключение N88-2017 от 27.04.2018 года не опровергнуто, доказательств недопустимости заключения эксперта не предоставлено. Полагает, что заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N88-2017 от 27.04.2018 года является подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП. Ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной трасологической экспертизы. Считает, что у ответчика не имелось правовых оснований получать страховую выплату, поскольку он владельцем транспортного средства не являлся. Настаивает на том, что необходимо учесть факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 года по заявлению САО "ВСК" в отношении Шевченко Е.С., Ф.И.О.1, Дьяченко А.Д., Дегтярева Р.Ю., Катанаева Д.А. Настаивает на том, что суд пренебрег обстоятельством несовпадения данных в экспертном заключении о транспортных средствах участников ДТП с карточками учета транспортных средств органов ГИБДД и материалов по факту ДТП от 11.07.2017 года. Не соглашается с принятием судом как допустимых доказательств по делу свидетельских показаний сотрудника ГИБДД Ф.И.О.2, поскольку как сотрудник ГАИ последний уполномочен выехать на место происшествия и зафиксировать факт уже свершившегося ДТП, свидетелем которого Ф.И.О.2 не был, не обладает специальными познаниями в области установления причин образования повреждений на транспортном средстве. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено прямой нормы права о запрете страховщику оспорить страховой случай методом проведения трасологической экспертизы. Говорит об игнорировании судом того факта, что эксперт был вправе запросить дополнительный материал при недостаточности представленных материалов для производства экспертизы, однако этого не сделал, поскольку содержания представленных доказательств было достаточно. Обращает внимание на то, что выводы эксперта сделаны с учетом анализа повреждений автомобилей, их сопоставлении и оценке возможности взаимодействия автомобилей при имеющихся повреждениях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шевченко Е.С. - Дзюба Е.С. полагает вынесенное судом первой инстанции решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - САО "ВСК", - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца - САО "ВСК", ответчик Шевченко Е.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяченко А.Д., Дегтярев Р.Ю.; Катанаев Д.А.; Загуменный В.К., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений представителя ответчика Шевченко Е.С. - Дзюба Е.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 11.07.2017 года по адресу: Амурская область, Свободненский район, 139 км трассы сообщением Благовещенск - Свободный произошло ДТП с участием автомобилей марки "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Дьяченко А.Д., принадлежащего Катанаеву Д.А.; марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Шевченко Е.С.; марки "Toyota HiAce", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Дегтярева Р.Ю., который признан виновным в совершении ДТП.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП от 11.07.2017 года подтверждается, что в результате ДТП автомобилю ответчика Шевченко Е.С. были причинены механические повреждения. В справке имеется подпись ответчика.
Более того, материалами дела подтверждается, что автомобиль марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N/рус принадлежит на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 года Шевченко Е.С., гражданская ответственность которого не застрахована.
Судом установлено, что Шевченко Е.С., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в САО "ВСК" с заявлением N5419269 от 28.07.2017 года о страховом случае, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Материалами дела также подтверждается, что согласно акту о страховом случае от 11.08.2017 года САО "ВСК" принято решение выплатить Шевченко Е.С. страховое возмещение.
Из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением N58269 от 14.08.2017 года, что на основании акта о страховом случае N от 11.08.2017 года, Шевченко Е.С. была выплачена страховая выплата в размере 315 300 руб.
Помимо этого, согласно материалам дела, для установления обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, в том числе наличия непосредственной связи с событием ДТП от 11.07.2017 года, по заявлению САО "ВСК" было проведено автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование, по результатам которого было составлено экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N88-2017 от 27.04.2018 года, согласно выводам которого механизм и характер комплекса повреждений ТС марки "Toyota Hiace", государственный знак N/рус, марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N/рус, марки "Toyota Allion", государственный номер N/рус, не могут соответствовать сведениям, заявленным в ДТП, произошедшем 11.07.2017 года в 21 час. 30 мин. в районе 139 км + 200 м трассы сообщением Благовещенск - Свободный Амурской области повреждения транспортных средств образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 11.07.2017 года.
Ссылаясь на результаты экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N88-2017 от 27.04.2018 года, указывая на то, что страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика изначально не возникло обязанности по выплате ответчику Шевченко Е.С. страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные денежные средства в размере 315 300 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля инспектора ДПС Ф.И.О.2, а также письменным материалам дела, в частности экспертному заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N88-2017 от 27.04.2018 года, решению Свободненского городского суда Амурской области от 22.08.2018 года, имеющему для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, исходя из доказанности факта наступления страхового случая и обоснованного осуществления САО "ВСК" страховой выплаты ответчику Шевченко Е.С. в размере 315 300 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП от 11.07.2017 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска САО "ВСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о недопустимости экспертного заключения N88-2017 от 27.04.2018 года по установлению обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, в том числе наличия непосредственной связи с событием - ДТП от 11.07.2017 года, составленного экспертом-техником АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в рамках проведенного автотехнического (транспортно-трасологического) исследования, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного стороной истца экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N88-2017 от 27.04.2018 года, и мотивированно не принял его в качестве средства обоснования заявленного иска и доводов стороны истца, отвергнув его как необоснованное, несоответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства, признав недопустимым доказательством по делу.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца - САО "ВСК" об игнорировании судом того факта, что эксперт был вправе запросить дополнительный материал при недостаточности представленных материалов для производства экспертизы, однако этого не сделал, равно как и указание подателя жалобы на то, что выводы эксперта сделаны с учетом анализа повреждений автомобилей, их сопоставлении и оценке возможности взаимодействия автомобилей при имеющихся повреждениях, так как данные доводы и суждения подателя жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения, не служат поводом для апелляционного вмешательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Более того, в силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как состоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца - САО "ВСК" о том, что суд пренебрег обстоятельством несовпадения данных в экспертном заключении о транспортных средствах участников ДТП с карточками учета транспортных средств органов ГИБДД и материалов по факту ДТП от 11.07.2017 года, поскольку данные доводы также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Кроме того, вышеназванные доводы представителя истца - САО "ВСК" также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Указание апеллянта на то, что действующим законодательством не предусмотрено прямой нормы права о запрете страховщику оспорить страховой случай методом проведения трасологической экспертизы не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку направлено на произвольное толкование норм материального права. Данное суждение апеллянта являлось предметом исследования судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении ему дана обоснованная, мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.
Ссылку истца - САО "ВСК" в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны истца о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия признает необоснованной.
Так, из протокола судебного заседания Свободненского городского суда Амурской области от 24.09.2018 года - 28.09.2018 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца - САО "ВСК" о назначении судебной трасологической экспертизы, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, поскольку автомобиль Шевченко Е.С. продан, а автомобиль Катанаева Д.А. отремонтирован и проведение экспертизы невозможно (л.д.156-162).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя истца было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, доводы апелляционной жалобы представителя истца - САО "ВСК" том, что показания свидетеля сотрудника ГИБДД Ф.И.О.2, являются недопустимым доказательством по делу, и не могли быть положены судом в основу принимаемого решения, не подлежат удовлетворению, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, как указывалось судебной коллегией выше, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность данной судом оценки доказательств, в показаниях свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу показаний данного свидетеля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя истца - САО "ВСК" о том, что суду необходимо учесть факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 года по заявлению САО "ВСК" в отношении Шевченко Е.С., Ф.И.О.1 Дьяченко А.Д., Дегтярева Р.Ю., Катанаева Д.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом всей совокупности доказательств, исследованных судом, поскольку не ставят под сомнение законность решения в указанной части.
Всем доказательствам, приведенным в решении, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, доводы представителя истца - САО "ВСК" о том, что у ответчика не имелось правовых оснований получить страховую выплату, поскольку он владельцем транспортного средства не являлся, подлежат отклонению, так как в своей совокупности данные доводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят своего объективного подтверждения, о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.
Так, материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 года, заключенного между Загуменным В.К. (продавцом) и Шевченко Е.С. (покупателем), последним приобретен автомобиль "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N/рус, что свидетельствует о наличии права собственности на указанный автомобиль у ответчика на момент ДТП от 11.07.2017 года, при этом сведения о праве собственности на вышеназванный автомобиль приведены и в справке о ДТП от 11.07.2017 года (л.д.45, 47).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в приведенных выше документах, судебная коллегия не усматривает. При этом, доказательств обратного стороной истца в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
