Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33АП-4723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ленинское" к Кислицыной Елене Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок, восстановлении государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кислицыной Е.Г. - Гип А.П. на решение Тамбовского районного суда от 19 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения ответчика Кислицыной Е.Г., её представителя Гип А.П., представителя истца АО "Ленинское" Федоровой А.К., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Ленинское" обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер> по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.04.2010 г., заключенному на 15 лет, площадь земельного участка составляет 4 210 286 кв.м. Решение о передаче вышеуказанного земельного участка в аренду было принято на общем собрании владельцев земельных долей ТОО "Ленинское". Кислицына Е.Г. в ноябре 2017 г. намеревалась осуществить выдел в счет своей доли в спорном земельном участке, о чем в газете "Амурская правда" от 17.11.2017 г. было напечатано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. АО "Ленинское", как арендатор, направило возражение. В результате проведенных действий, Кислицына Е.Г. осуществила выдел своей доли из земельного участка <номер> и зарегистрировала право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер>. АО "Ленинское" не отменяло своих ранее поданных возражений и никого согласия на выдел земельного участка с кадастровым номером <номер> не давало. На момент заключения договора аренды, собственник земельной доли Кислицына Е.Г. на общем собрании выражала согласие на передачу своей земельной доли в аренду АО "Ленинское" на условиях, указанных в протоколе общего собрания владельцев земельных долей ТОО "Ленинское" от 05.03.2009 г. После осуществления выдела, Кислицына Е.Г. в адрес АО "Ленинское" направила уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, однако Общество не согласно расторгнуть договор. Согласно схемам расположения земельных участков и межевого плана, доступ к образованному земельному участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которой согласно сведениям Росреестра зарегистрировано право общедолевой собственности, а так же аренда в пользу АО "Ленинское". В результате чего, доступ к выделенному земельному участку с кадастровым номером <номер> возможен только через заключение сервитута с собственниками (пользователями) смежных земельных участком. Просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, выраженного в межевом плане, изготовленном в связи с образованием земельного участка в счет выдела 3/126 доли в праве на земельном участке с кадастровым номером <номер>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>; признать отсутствующим право долевой собственности Кислицыной Елены Геннадьевны на земельный участок с кадастровым номером <номер>, зарегистрированный в едином государственном реестре прав за <номер>; восстановить государственную регистрацию права собственности Кислицыной Елены Геннадьевны на 3/126 доли в праве на земельном участке с кадастровым номером <номер>; взыскать с Кислицыной Е.Г. в пользу АО "Ленинское" расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Ленинское" заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кислицына Е.Г., ее представитель Гип А.П. в судебном заседании пояснили, что положения Закона N101-ФЗ на дату проведения выдела доли не содержали обязательного требования о том, что лицо, выделяющее свою долю, обязано согласовать выдел с арендатором участка. Выдел доли был проведен путем публикации сведений в газете "Амурская правда". В течение срока, установленного данным законом, не поступило каких-либо возражений на проект межевания относительно выдела доли. Проект межевания считается согласованным, что дает право на обращение с данным проектом межевания в регистрационный орган для кадастрового учета и последующей регистрацией права собственности на собственника (собственников) выделяющих долю. Государственный регистратор, проведя правовую экспертизу представленных документов и не обнаружив препятствий для кадастрового учета и регистрации права, зарегистрировал право на участок ответчика. При проведении процедуры данного выдела были учтены права и законные интересы всех заинтересованных лиц.
Третье лицо кадастровый инженер ООО "Меридиан" Маркина В.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении, в представленном письменном отзыве полагал исковые требования необоснованными, указывал, что выдел земельного участка в счет земельной доли ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством.
Решением Тамбовского районного суда от 19 августа 2019 года постановлено об удовлетворении АО "Ленинское" заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кислицыной Е.Г. - Гип А.П., оспаривая выводы суда и ссылаясь на доводы в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, указывает, что при наличии специальной нормы регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы. Настаивает на доводах о том, что положения Закона N101-ФЗ на дату проведения выдела доли не содержали обязательного требования о том, что лицо, выделяющее свою долю, обязано согласовать выдел с арендатором участка. Законом N101-ФЗ предусмотрено два, альтернативных, способа выдела доли. Каждый из них по своей сути легитимен, и отсутствуют преимущества у одного перед другим. Согласно материалов данного дела, выдел доли был проведен путем публикации сведений в газете "Амурская правда". Права и законные интересы заинтересованных лиц были учтены и не были нарушены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы генеральный директор АО "Ленинское" приводит несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кислицына Е.Г. и её представитель на доводах апелляционной жалобы наставали, просили об отмене принятого решения, представитель истца возражала против доводов жалобы, поддержав письменные возражения на неё.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Кислицына Е.Г. с 10.08.1994 г. является собственником доли в общей долевой собственности на землях ТОО "Ленинское", общей площадью 10,9 га.
05.03.2009 г. общим собранием владельцев земельных долей ТОО "Ленинское", в котором принимала участия Кислицына Е.Г., решено передать выделенный земельный участок с кадастровым номером <номер> (в том числе долю Кислицыной Е.Г. в размере 3/126) в аренду ОАО "Ленинское", сроком на 15 лет.
02.04.2009 г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Кислицыной Е.Г. в земельном участке с кадастровым номером <номер>, доля в праве 3/126.
16.04.2009 г. между множеством арендодателей, в том числе Кислицыной Е.Г. (Арендодатели), от имени которой, по доверенности действовал Васильев С.Э., и ОАО "Ленинское" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 4 210 286 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения. Срок договора 15 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 28.05.2009 г.
30.03.2018 г. кадастровым инженером Маркиной В.Л. по заказу Кислицыной Е.Г. подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка в счет земельных долей путём выдела из земельного участка с кадастровым номером <номер> земельного участка, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10,9 га
03.04.2018 г. в газете "Амурская правда" N 35 опубликовано извещение Кислицыной Е.Г. о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <номер> по проекту межевания кадастрового инженера Маркиной В.Л.
Учитывая, что в установленный срок после публикации каких-либо возражений не поступило, вследствие чего полагая межевой план согласованным, 05.12.2018 г. Кислицына Е.Г. обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственном кадастровом учете земельного участка, общей площадью 109 000 кв.м. и о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на вновь образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером <номер>, которое зарегистрировано за ответчиком 19.12.2018 г.
26.02.2019 г. Кислицына Е.Г. предъявила АО "Ленинское" извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.с.11.5,11.2 ЗК РФ, положениями ст. 13, 14 ФЗ ""Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовой позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., исходил из обязательности согласования выдела земельного участка с арендатором для участника долевой собственности, проголосовавшего на общем собрании за предоставление земельного участка в аренду. Установив, что Кислицына Е.Г., как участник общей долевой собственности, принимавший участие в общем собрании владельцев земельных долей ТОО "Ленинское", проголосовала за предоставление земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду ОАО "Ленинское", не получила согласие истца как арендатора на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из участка с кадастровым номером <номер>, пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).
Учитывая, что Кислицына Е.Г. при выделении в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, не получила согласие на такой выдел у арендатора АО "Ленинское", которому в числе иных собственников передала исходный земельный участок в аренду, выразив согласие на общем собрании участников долевой собственности, следовательно, такой выдел не может быть признан соответствующим закону и безусловно нарушает права истца, которые восстановлены судом первой инстанции путем удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на дату проведения выдела земельного участка не содержали обязательного требовании о получении выделяющимся лицом согласия на такой выдел арендатора участка, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка на незначительность выделенного земельного участка правового значения не имеет, поскольку получение согласия арендатора на выдел из исходного арендуемого земельного участка иного земельного участка не поставлено в зависимость от размера вновь образуемого участка.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кислицыной Е.Г. - Гип А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
