Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33АП-4721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинко Виталия Яковлевича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шинко В.Я. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Шинко В.Я., его представителя Губина В.С., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика САО "ВСК" Дворниковой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Шинко В.Я. обратился в суд к САО "ВСК" с иском о взыскании страховой выплаты в размере 255 704,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование своих требований, что 28 марта 2012 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило его сыну Ф.И.О.12. кредит в размере 314 136,13 руб. на срок 60 месяцев. В тот же день между Ф.И.О.13 и СОАО "ВСК" (в настоящее время САО "ВСК") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис N 1), выгодоприобретателем по которому является Банк. Признав факт смерти Ф.И.О.14 13 августа 2016 г. страховым случаем, САО "ВСК" осуществило страховую выплату Банку в размере задолженности по кредитному договору, составляющей 58 431,75 руб., и отказало истцу, являющемуся наследником страхователя, в выплате оставшейся части страховой суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции Шинко В.Я. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Дворникова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что нормой статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). В рассматриваемом случае выгодоприобретателем в договоре указано ПАО "РОСБАНК". В силу закона истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Однако ПАО "РОСБАНК" как лицо, в пользу которого страховая компания обязалась произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, не отказалось воспользоваться правом на получение страховой выплаты, право на получение страхового возмещения реализовало.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2017 г. Шинко В.Я. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Шинко В.Я. просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца отсутствует субъективное право на взыскание страхового возмещения в свою пользу. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ПАО "РОСБАНК" как лицо, в пользу которого САО "ВСК" обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Полагает, что, получая страховую сумму в размере 58 431 руб. 75 коп. и не совершая действий, направленных на получение всего страхового возмещения, банк фактически отказался от получения всей страховой суммы, равной 314 136 руб. 13 коп., в связи с чем разница между полученной выплатой и всей страховой суммой в размере 255 704 руб. 38 коп. подлежит перечислению ему как наследнику застрахованного лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "ВСК" находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шинко В.Я. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно истец указал, что третье лицо Шинко Т.Ф. является его супругой, она не имеет возражений, что исковые требования заявлены им как одним из наследников первой очереди к имуществу Ф.И.О.6
Представитель ответчика САО "ВСК" Дворникова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что ПАО "РОСБАНК" не выразил письменного отказа от получения всей суммы страховой выплаты.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.
С учетом мнения присутствующих лиц, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между Ф.И.О.6 (клиент) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (банк) путем акцепта банком заявления (оферты) клиента был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" в сумме 314 136 руб. 13 коп.
В этот же день Ф.И.О.6 и САО "ВСК" заключили договор страхования N, в соответствии с условиями которого страховая премия составила 314 136 руб. 13 коп., выдан страховой полис. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК").
Согласно пунктам 3, 4 раздела 7 договора страхования, страховыми случаями признаются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования, и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая, размер страховой выплаты - 100 % установленной договором страхования страховой суммы; смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, размер страховой выплаты - 100% установленной договором страхования страховой суммы.
13 августа 2016 года в результате <данные изъяты> наступила смерть Ф.И.О.6
28 апреля 2017 года Шинко В.Я. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате ему как наследнику Ф.И.О.6 страховой суммы в размере 314 136 руб. 13 коп., по результатам рассмотрения которой истцу был дан ответ, что по условиям договора N выгодоприобретателем по всем страховым случаем является ОАО АКБ "РОСБАНК". В связи с этим 14 февраля 2017 года выгодоприобретателю направлен запрос. На основании полученного 6 марта 2017 года ответа была выплачена сумма на указанные в ответе реквизиты.
Полагая, что оставшаяся сумма страховой премии в размере 255 704 руб. 38 коп. подлежит выплате ему как наследнику застрахованного лица, ссылаясь на причинение ему морального вреда в результате нарушения ответчиком условий договора страхования, Шинко В.Я. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шинко В.Я. исковых требований о взыскании страховой выплаты по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПАО "РОСБАНК" как лицо, в пользу которого САО "ВСК" обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 28 марта 2012 года с Ф.И.О.6, не отказалось от права на получение страховой выплаты по договору, у истца отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.
Исходя из обоснования исковых требований и содержания спорных правоотношений юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось установление цели, которую преследовал страхователь Ф.И.О.6 при заключении исследуемого договора страхования и указания в нем в качестве выгодоприобретателя Банка.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).
Из страхового полиса и заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" усматривается, что Ф.И.О.6, заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти.
Согласно запросу ОАО "ВСК" исх. N 119 от 14 февраля 2017 года, для осуществления страховой выплаты по договору страхования N от 28 марта 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" предлагалось сообщить размер ссудной задолженности Ф.И.О.6 по кредитному договору.
Как следует из уведомления ПАО "РОСБАНК" от 17 февраля 2017 года N 91-05-02/43, размер задолженности Ф.И.О.6 на дату ДД.ММ.ГГГГ - 58 431 рубль 75 копеек.
С учетом изложенного выгодоприобретатель по договору страхования получил страховое возмещение в размере равном долгу по кредиту и до настоящего времени не заявил о намерении получить страховое возмещение в размере, превышающем долг.
Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Аналогичные условия закреплены и в договоре страхования от 28 марта 2012 года (пункт 4).
При таких обстоятельствах следует признать, что действия выгодоприобретателя по договору страхования по получению только части страхового возмещения соответствующего долгу страхователя по кредитному договору, свидетельствуют об отказе Банка от получения оставшейся суммы страхового возмещения в размере 255 704 рубля 38 копеек, право на которое имеет истец как наследник страхователя.
При таких обстоятельствах исковые требования Шинко В.Я. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 255 704 рубля 38 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Ф.И.О.6 к его наследнику Шинко В.Я. перешло право требовать исполнения договора страхования от 28 марта 2012 г., на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком оставшейся суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, определенную с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 128 852 рубля 19 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шинко В.Я.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шинко В.Я. удовлетворить.
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шинко Виталия Яковлевича удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шинко В.Я. страховую выплату в размере 255 704 рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 128 852 рубля 19 копеек, а всего взыскать 386 556 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шинко В.Я. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
