Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4721/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33АП-4721/2017
29 сентября 2017 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре: Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеглова А.Ф. к ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк о признании недействительными расходно-кассовых ордеров,
по частной жалобе Жеглова А.Ф. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеглов А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк», в которых просит признать недействительными расходно-кассовые ордера № 11-10, № 30-10, № 31-10.
В ходе рассмотрения спора представителем Жеглова А.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в оспариваемых приходно-кассовых ордерах Жеглову А.Ф.
В судебном заседании Жеглов А.Ф. поддержал заявленное ходатайство своего представителя.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк не возражал против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная технико -почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца Жеглова А.Ф.
В частной жалобе Жеглов А.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу определения в части возложения на него расходов по проведению экспертизы. Просит провести назначенную по делу экспертизу за счет средств федерального бюджета, указывая, что является ветераном подразделений особого риска, < данные изъяты>, находится в преклонном возрасте, в связи с чем, не имеет возможности нести указанные расходы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу. Обязанность по оплате стоимости экспертного заключения была возложена на истца, при этом суд отклонил ходатайство Жеглова А.Ф. о проведении экспертных мероприятий за счет средств федерального бюджета, мотивированное тяжелым материальным положением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и разрешая вопрос по существу, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, просил суд освободить его от оплаты экспертизы, указывая на свое тяжелое материальное положение.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что его материальное положение не позволяет ему оплатить экспертизу, заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что истец является человеком преклонного возраста (76 лет); < данные изъяты>, единственным источником его дохода является пенсия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным освободить истца от уплаты расходов по оплате экспертизы с возложением этих расходов на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде в Амурской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение суда не обжаловано, правовых оснований для проверки обоснованности судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2017 года отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.
Разрешить вопрос по существу.
Освободить истца Жеглова А.Ф. от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.
Возложить расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Амурской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
