Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 февраля 2018 года №33АП-4719/2017, 33АП-16/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33АП-16/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Литуса Е.А. - Васильевой В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Умно жить" (далее по тексту - КПК "Кредитный союз "Умно жить") в лице конкурсного управляющего Пугина О.Н. обратился в суд с иском к Литусу Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указал, что 19.12.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств N на сумму 2 500 000 руб. Ответчик взял на себя обязательства вернуть КПК "Кредитный союз "Умно жить" в течение трех рабочих дней с момента требования сумму 2 500 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера N1192 от 19.12.2013 года. Требование о возврате суммы займа направлено ответчику 28.08.2016 года, но оставлено им без ответа, а долг до настоящего времени не возвращен КПК "Кредитный союз "Умно жить".
Просил суд взыскать с ответчика в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" долг по договору займа от 19.12.2013 года в сумме 2 500 000 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04.05.2017 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный Банк Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - КПК "Кредитный союз "Умно жить" Дрогалина И.А. настаивала на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика Литуса Е.А. - Белова А.С. исковые требования не признала. Объяснила, что ответчик не получал денежных средств по данному договору займа, а истец не представил в подтверждение заявленных требований кассовую книгу, в связи с чем договор займа является безденежным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Литуса Е.А., обеспечившего явку в суд своего представителя Беловой А.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2017 года исковые требования КПК "Кредитный союз "Умно жить" в лице конкурсного управляющего Пугина О.Н. к Литусу Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Литуса Е.А. - Васильева В.В. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что в суд не был представлен оригинал расходного кассового ордера, подтверждающий факт передачи денег по договору займа, в связи с чем им незаконно было принято решение по копии расходного кассового ордера. Ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала расходного кассового ордера и кассовой книги, которые не могли быть получены ответчиком самостоятельно. Обращает внимание на то, что КПК "Кредитный союз "Умно жить" не имел в кассе денежных средств в сумме 2 500 000 руб. необходимых для выдачи займа. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства направления требования ответчику о возврате суммы займа по договору в виде описи вложения в конверт. Отмечает, что ответчик данного требования о возврате суммы займа по договору не получал, в связи с чем отсутствуют доказательства наступления срока возврата по договору займа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.10.2017 года производство по делу N33АП-4719/2017 по иску КПК "Кредитный союз "Умно жить" в лице конкурсного управляющего Пугина О.Н. к Литусу Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа N от 19.12.2013 года было приостановлено до рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области и вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Литуса Е.А. к КПК "Кредитный союз "Умно жить" о признании незаключенным договора займа N от 19.12.2013 года.
В связи со вступлением 29.12.2017 года в законную силу решения по гражданскому делу по иску Литуса Е.А. к КПК "Кредитный союз "Умно жить" о признании незаключенным договора займа N от 19.12.2013 года, 07.02.2018 года судьей Амурского областного суда вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу.
Представитель истца - КПК "Кредитный союз "Умно жить" в лице конкурсного управляющего Пугина О.Н., ответчик Литус Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом, судом апелляционной инстанции предпринимались достаточные меры к извещению ответчика Литуса Е.А. о времени и месте судебного заседания, который об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения части 1 статьи 46 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Литуса Е.А., представителей истца - КПК "Кредитный союз "Умно жить" в лице конкурсного управляющего Пугина О.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, 19.12.2015 года между КПК "Кредитный союз "Умно жить" (Займодавцем) и Литусом Е.А. (Заемщиком) был заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 1.3. указанного договора, размер займа составляет 2 500 000 руб. Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 24% годовых. За базу расчета принимается количество календарных дней в году.
В соответствии с пунктом 1.4. данного договора займа, договор заключается на срок не менее 10 дней. Если по истечении 10 дней Займодавец не истребовал деньги у Заемщика, то они остаются у Заемщика до момента предъявления требования о возврате суммы займа частично или полностью. Заемщик обязан вернуть деньги в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления требования Займодавцем.
Настоящий договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета Займодавца или выдачи денежных средств из кассы Займодавца Заемщику. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от Заемщика на расчетный счет или в кассу Займодавца. Выдача займа производится наличными денежными средствами через кассу Займодавца (пункты 1.5. - 1.7. договора займа).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2016 года КПК "Кредитный союз "Умно жить" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугин О.Н.
Указывая на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, КПК "Кредитный союз "Умно жить" в лице конкурсного управляющего Пугина О.Н. обратился с иском в суд к Литусу Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствовуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, установив юридически значимые для дела обстоятельства и факт непредставления ответчиком доказательств безденежности договора займа, в том числе доказательств составления договора путем оказания какого-либо давления на него как на заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от 19.12.2013 года в размере 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Так, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе расходный кассовый ордер N1192 от 19.12.2013 года (Форма по ОКУД 0310002), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта исполнения своих обязанностей по договору займа истцом (передачи денежных средств ответчику) и неисполнения условий данного договора по возврату денежных средств Литусом Е.А., что является основанием для взыскания денежной суммы с ответчика.
При этом суд правомерно исходил из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера, согласно которому 19.12.2013 года КПК "Кредитный союз "Умно жить" выдал Литус Е.А. по договору краткосрочного займа N от 19.12.2013 года денежные средства в размере 2 500 000 руб. Расходный кассовый ордер N1192 от 19.12.2013 года также содержит собственноручную подпись Литуса Е.А. в подтверждение получения последним денежных средств по договору займа N от 19.12.2013 года в размере 2 500 000 руб., подлинность которой Литусом Е.А. не оспаривалась, т.о. оформлен в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года N373-П (действующим на момент заключения договора займа).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа N от 19.12.2013 года, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Литусом Е.А. суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2017 года, вступившим в законную силу 29.12.2017 года, в удовлетворении исковых требований Литуса Е.А. к КПК "Кредитный союз "Умно жить" о признании незаключенным договора займа N от 19.12.2013 года по его безденежности отказано.
Из текста вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2017 года усматривается, что в совокупности с другими доказательствами расходный кассовый ордер (форма по ОКУД 0310002) от 19.12.2013 года, из которого следует, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. выданы КПК "Кредитный союз "Умно жить" Литусу Е.А. на основании договора краткосрочного займа N от 19.12.2013 года, подписанный в подтверждение получения данных денежных средств заемщиком Литусом Е.А. 19.12.2013 года исполнительным директором, бухгалтером, кассиром, признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку реальность договора займа подтверждена стороной ответчика - КПК "Кредитный союз "Умно жить" в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из текста вышеназванного решения суда следует, что исполнение своих обязательств по договору займа N от 19.12.2013 года ответчиком - КПК "Кредитный союз "Умно жить" подтверждается листами кассовой книги за декабрь 2013 года, то есть документом бухгалтерской отчетности, который предусмотрен действующим российским законодательством и подзаконными актами в области бухгалтерского учета, а также совокупностью собранных по делу иных доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб. были получены истцом Литусом Е.А. от ответчика - КПК "Кредитный союз "Умно жить" именно 19.12.2013 года.
Таким образом, с учетом установленных в рамках гражданского дела по иску Литуса Е.А. к КПК "Кредитный союз "Умно жить" о признании незаключенным договора займа обстоятельств, подтверждается реальность заключенного между сторонами договора займа, выдача денежных средств Литусу Е.А. через кассу КПК "Кредитный союз "Умно жить", а Литусом Е.А. при оспаривании договора займа по мотиву его безденежности суду не представлено в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и переоценке не подлежат, в связи с чем доводы апеллянта, утверждающего обратное, являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Литуса Е.А. - Васильевой В.В. на отсутствие у КПК "Кредитный союз "Умно жить" в кассе денежных средств в сумме 2 500 000 руб., необходимых для выдачи займа, не может быть принята судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Наоборот, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу и переданных им ответчику в заем денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Указания представителя ответчика Литуса Е.А. - Васильевой В.В. в апелляционной жалобе на непредставление в суд оригинала расходного кассового ордера, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, в связи с чем им незаконно было принято решение по копии расходного кассового ордера, судебной коллегией подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивая копию расходного кассового ордера, имеющуюся в материалах дела, удостоверил ее соответствие оригиналу, о чем свидетельствует имеющаяся отметка судьи "копия верна", заверенная подписью судьи (л.д.10). Оснований не доверять суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств по делу, ссылка представителя ответчика Литуса Е.А. - Васильевой В.В. в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала расходного кассового ордера и кассовой книги, которые не могли быть получены ответчиком самостоятельно, не влияет на правильность вынесенного решения, направлена на оспаривание выводов суда, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Более того, судебная коллегия отмечает, что из текста решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2017 года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора следует, что судом при разрешении спора по безденежности заключенного между сторонами договора займа были запрошены у следователя по ОВД СЧ УМВД России Амурской области заверенные надлежащим образом копии документов, оригиналы которых изъяты компетентными правоохранительными органами в КПК "Кредитный союз "Умно жить" в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ряда учредителей данного юридического лица, в том числе запрошены листы кассовой книги за декабрь 2013 года, где на листе N471 за N1192 значится выдача данным юридическим лицом денежных средств в размере 2 500 000 руб. Литусу Е.А.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Литуса Е.А. - Васильевой В.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику требования о возврате суммы займа по договору в виде описи вложения в конверт, который данного требования не получал, в связи с чем отсутствуют доказательства наступления срока возврата по договору займа, отклоняются судом как безосновательные, поскольку они направлены на несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, на основании которого на него возложена обязанность по исполнению своих обязательств по договору займа.
Так, материалами дела достоверно подтверждается, что 28.08.2016 года КПК "Кредитный союз "Умно жить" посредством почтовой связи направило в адрес ответчика Литуса Е.А. по его месту жительства (г. Хабаровск, пер. Гражданский,N кв.N) требование о возврате суммы долга по договору займа N от 19.12.2013 года, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.6).
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Литуса Е.А. - Васильевой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка