Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4716/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 33АП-4716/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Хэргу" к Малютину В.В., Пилецкой С.А., ООО "Платинум-М" о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам представителя АО "Хэргу" Бурдеева Б.В., Малютина В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя АО "Хэргу" Бурдеева Б.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2016 года, представителя Малютина В.В. Верхотуровой О.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Хэргу" обратилось в суд с исковыми требованиями к Малютину В.В., Пилецкой С.А., ООО "Платинум-М", в обоснование которых истец указал, что вступившим в законную силу 04 мая 2016 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2016 года признаны недействительными: договор купли-продажи склада по ул. Ленина, N литер "N" от 01 августа 2012 года, заключенный между АО "Хэргу" и Пилецкой С.А.; договор купли-продажи земельного участка, находящегося по этому же адресу от 22 октября 2012 года, заключенный между АО "Хэргу" и Пилецкой С.А.; договор купли-продажи земельного участка и склада от 03 марта 2015 года, заключенный между Пилецкой С.А. и Малютиным В.В. У Малютина В.В. в пользу АО "Хэргу" истребовано имущество. 12 октября 2016 года в рамках исполнительного производства склад был передан АО "Хэргу" на ответственное хранение, 27 января 2017 года склад был передан АО "Хэргу" свободным от имущества должника. В ходе рассмотрения указанного спора в суде выяснилось, что по договору от 15 марта 2013 года Пилецкая С.А. передала в аренду ООО "Платинум-М" вышеуказанный склад, которое занимало склад и земельный участок до 12 октября 2016 года. Ответчики являлись недобросовестными приобретателями спорного имущества, знали о том, что их владение складом и земельным участков незаконно.
Так, Пилецкая С.А. на момент приобретения склада и земельного участка являлась супругой акционера и председателя совета директоров АО "Хэргу", поэтому она могла и должна была знать, что в случае приобретения ею имущества имеется заинтересованность супруга в сделке и такая сделка требует одобрения иных участников общества. Склад был приобретен Пилецкой С.А. по цене ниже рыночной в 15 раз, земельный участок по цене ниже рыночной в 17 раз. Пилецкая С.А. являясь супругой акционера и председателя совета директоров АО "Хэргу", должна была усомниться в наличии одобрения акционерами общества сделки по отчуждению указанного имущества по заниженной цене, удостовериться в наличии такого одобрения. При рассмотрении сделок по иску акционеров АО "Хэргу" к Пилецкой С.А., Малютину В.В. о признании сделок недействительными Пилецкий А.Г. пояснял, что фактически склад Малютину В.В. не продавался, а был переоформлен.
Малютин В.В. является зятем Пилецкой С.А. и Пилецкого А.Г. Заключая договор купли-продажи склада и земельного участка по явно заниженной цене (500 000 рублей - склад, 100 000 рублей - земельный участок) Малютин В.В., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был выяснить юридическую судьбу данного имущества, установить, что Пилецкая С.А. продает ему имущество по цене в два раза меньшей, чем приобрела, запросить документы, подтверждающие одобрение первоначальных сделок с заинтересованностью, по которым Пилецкая С.А. приобрела право собственности на имущество у акционерного общества, участником которого является ее супруг.
Ссылаясь на справку ООО МФО "Дальневосточный кредитный брокер", ООО "Кристалл Инвест", уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Пилецкой С.А. доходы, которые она должна была извлечь за период владения имуществом с 02 августа 2012 года по 15 марта 2013 года в размере 3 955 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 15 марта 2017 года в размере 1 448 466 рублей; с Пилецкой С.А. и ООО "Платинум-М" солидарно: доходы, которые они должны были извлечь за период владения имуществом с 16 марта 2013 года по 03 марта 2015 года в размере 12 446 640 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 20 марта 2017 года в размере 3 334 469 рублей; с Малютина В.В. и ООО "Платинум-М" солидарно: доходы, которые они должны были извлечь за период владения имуществом с 04 марта 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 10 178 820 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 907 рублей.
В судебном заседании представитель АО "Хэргу" Бурдеев Б.В. на иске настаивал, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы в связи с отсутствием в экспертизе категоричного вывода о рыночной стоимости аренды имущества. Считал, что в период времени, за который истец требует взыскать доходы, склад находился в хорошем состоянии, с учетом этого следовало определять рыночную арендную плату. Рыночная стоимость аренды должна определяться с учетом НДС, который АО "Хэргу" обязан оплачивать.
В судебном заседании представитель ответчиков Пилецкой С.А., Малютина В.В. - Верхотурова О.В. иск не признала, указав, что Пилецкая С.А. и Малютин В.В. являлись добросовестными приобретателями имущества. Они в течение длительного времени надлежащим образом содержали имущество, открыто им владения, вложили собственные значительные средства в ремонт склада. Ремонт произведен примерно в марте 2013 года. ООО "Платинум-М" владело складом на основании договора аренды, заключенного с Пилецкой С.А. 15 марта 2013 года. После того, как склад и земельный участок были приобретены Малютиным В.В., между обществом и Малютиным В.В. был заключен такой же договор аренды указанного имущества. Виндикационный иск к Пилецкой С.А. не предъявлялся, спорное имущество у нее не истребовалось, поэтому с Пилецкой С.А. не могут быть взысканы доходы в порядке статьи 303 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае взыскания неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер.
Представитель ответчика ООО "Платинум-М" участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2017 года исковые требования АО "Хэргу" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Пилецкой С.А. и ООО "Платинум-М" солидарно в пользу АО "Хэргу" доходы, которые они должны были извлечь в результате использования имущества за период с 16 марта 2013 года по 03 марта 2015 года включительно - 2 723 792 рубля 10 копеек. Взыскать с ООО "Платинум-М" и Малютина В.В. солидарно в пользу АО "Хэргу" доходы, которые они должны были извлечь в результате использования имущества за период с 04 марта 2015 года по 11 октября 2016 года включительно - 1 900 723 рубля 97 копеек. Взыскать с Пилецкой С.А. в пользу АО "Хэргу": проценты за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2015 года по 20 марта 2017 года - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5 643 рубля 71 копейку. Взыскать с Малютина В.В. в пользу АО "Хэргу": проценты за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2015 года по 20 марта 2017 года - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3 975 рублей 86 копеек. Взыскать с ООО "Платинум-М" в пользу АО "Хэргу" в счет возмещения судебных расходов 9 376 рублей 43 копейки. В остальной части исковых требований АО "Хэргу" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Хэргу" Бурдеев Б.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии по делу нового постановления. В жалобе приводит доводы о неправильном применении судом положений статьи 303 Гражданского кодекса РФ, к периодам за которые взыскиваются доходы с Пилецкой С.А. Оспаривает выводы суда об отсутствии ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Платинум-М", указывая, что ответственность данного Общества возникла с началом владения спорным имуществом. Считает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оспаривает размер взысканных судом сумм.
В апелляционной жалобе Малютин В.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что Пилецкая С.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку из ее владения спорное имущество не изымалось. При определении размера дохода, который ответчики должны были извлечь при использовании спорного имущества, суд необоснованно принял во внимание отчеты об оценке, выводы которых имеют противоречия; данные отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что ответчик Пилецкая С.А. умерла 20 июля 2017 года, что подтверждается записью акта о смерти N 1705 от 24 июля 2017 года, свидетельством о смерти.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен о взыскании денежных средств, в том числе с ответчика Пилецкой С.А., то есть правоотношения допускают правопреемство.
Исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении процессуального правопреемства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований часть 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Пилецкой С.А., умершей 20 июля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "Хэргу" Бурдеева Б.В., Малютина В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2017 года по иску АО "Хэргу" к Малютину В.В., Пилецкой С.А., ООО "Платинум-М" о взыскании денежных средств с рассмотрения.
Возвратить дело в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика Пилецкой С.А. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
