Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4714/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33АП-4714/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Корнилова А.Ю. - Искендеровой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилов А. Ю. обратился в суд с иском к ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ", указав в его обоснование, что 04 февраля 2017 г. между ним и ООО "Тур Сервис", являющимся агентом ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ", был заключен договор N о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг, связанных с путешествием истца и его семьи во Вьетнам. Полная стоимость туристского продукта составляла 145 000 руб., но с учетом скидки истец при подписании договора оплатил 121 000 руб. При этом истец выбрал для размещения отель "Mui Ne Minh Tam Resort" с мгновенным подтверждением бронирования. Однако через несколько дней агент туроператора сообщила, что в забронированном истцом отеле нет мест. Не имея возможности перенести отпуск на более позднее время, истец был вынужден выбрать другой предложенный туроператором отель "Vinh Suong Seaside Resort 3*" равнозначной категории, за что ему пришлось доплатить 32 800 руб. (уже без предоставлявшихся ранее скидок). Полагал, что данные дополнительные расходы являются убытками, причиненными ему по вине ответчика. По возвращении из турпоездки истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении этих убытков, но получил отказ.
Просил суд взыскать с ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" в свою пользу возмещение убытков в размере 32 800 руб., неустойку - 32 800 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 16 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оформление доверенности представителю - 1 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.
Истец Корнилов А.Ю., представитель ответчика ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ", представитель третьего лица ООО "Тур Сервис", представитель привлеченного для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика с требованиями истца не согласилась. Указала, что ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" самостоятельно не формирует туристский продукт и не заключает договоров с непосредственными исполнителями услуг, а лишь реализует на территории РФ под торговым знаком "PEGAS Touristik" туристский продукт, сформированный иностранным туроператором "КРЕУТЦЕР ТУРИСТИК ГБ Лимитед". Договоров с туристами о реализации туристского продукта ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает, реализуя туристский продукт через туристические агентства, с которыми ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" заключены соответствующие договоры. В рамках реализации такого договора с ООО "Тур Сервис", ответчик получил от указанного агента заявку на бронирование туристского продукта N для истца и членов его семьи. 04 февраля 2017 г. туристский продукт был забронирован. Турагент обязан был произвести соответствующую оплату ответчику не позднее 06 февраля 2017 г., однако ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" данной оплаты не получило. Согласно условиям агентского договора туроператор вправе заменить отель, что не является изменением программы тура. По сообщению иностранного туроператора в связи с непредвиденными обстоятельствами возникла необходимость замены забронированного для истца отеля, в связи с чем ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" вечером 06 февраля 2017 г. направило в ООО "Тур Сервис" соответствующий запрос, после чего от турагентства было получено письменное согласие и произведены изменения в заявке. При этом бронь N была оплачена турагентом уже после внесения таких изменений, 14 февраля 2017 г. В этой связи полагала, что все забронированные услуги были оказаны в полном объеме, право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с изменениями туристского продукта истцом не реализовывалось, свои обязанности ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" исполнило надлежаще и свои требования истцу необходимо предъявлять к ООО "Тур Сервис", с которым истец вступил в договорные отношения. Считала неверным произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг полагала необоснованными. Кроме того, указала и на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном заключении указала, что если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт несвоевременного или некачественного оказания услуг истцу, то он вправе требовать взыскания с ответчика убытков.
Решением Благовещенского городского суда от 05 июня 2017 г. исковые требования Корнилова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" в пользу Корнилова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 32 800 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 16 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 184 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в непосредственные договорные правоотношения с истцом не вступало, свои обязательства исполнило надлежащим образом, в то время как ООО "Тур Сервис" нарушило условия агентского договора, поскольку не произвело оплату тура до 06 февраля 2017 г. включительно. Полагает, что суд не исследовал документы, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязательств ответчиком. Приводит доводы о необоснованности взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 30 декабря 2016 г. N ООО "Тур Сервис" (турагент) приняло на себя обязанность за вознаграждение по поручению ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" (туроператора) заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.
04 февраля 2017 г. между Корниловым А.Ю. и ООО "Тур Сервис" был заключен договор N о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" и представляющего собой комплекс услуг по перевозке и размещению истца и двух членов его семьи в рамках тура на курорт Муйне (Вьетнам) с 18 февраля по 05 марта 2017 г. с проживанием в отеле "Mui Ne Minh Tam Resort".
Стоимость тура составила 121 000 руб., которые были оплачены истцом турагенту в тот же день, после подтверждения туроператором бронирования тура.
Между тем, 06 февраля 2017 г. истец получил от агента туроператора сообщение о невозможности его размещения в забронированном отеле, в связи с чем истцу пришлось выбрать другой отель из числа предложенных туроператором, доплатив за предоставленный ему в итоге туристский продукт 32 800 руб.
Полагая, что сумма указанной доплаты представляет собой убытки, причиненные ему туроператором и не возмещенные в досудебном порядке, Корнилов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" о взыскании данных убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что туроператор ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" действительно ненадлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта, причинив Корнилову А.Ю. убытки в размере 32 800 руб. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333, 453, 779, 1101 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" в пользу Корнилова А.Ю. денежных средств в размере 32 800 руб., неустойки - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа - 16 400 руб., расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы апеллянта о том, что ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" не вступало в непосредственные договорные правоотношения с истцом и не формирует туристский продукт самостоятельно, а лишь реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
В обжалуемом решении судом обоснованно учтено, что согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Следовательно, поскольку туроператором в рассматриваемом случае выступал именно ответчик ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ", на нем и лежит ответственность на надлежащее предоставление потребителю услуг по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом.
Тот факт, что ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, не меняет статуса ответчика в спорных правоотношениях, поскольку ч. 7 ст. 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" устанавливает, что требования, предъявляемые в соответствии с данным Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.
Утверждения автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску Корнилова А.Ю. является ООО "Тур Сервис", так как оно нарушило условия агентского договора, не перечислив туроператору оплату тура до 06 февраля 2017 г. включительно, в то время как ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" исполнило свои обязательства в полном объеме, также не могут быть признаны состоятельными.
Условия заключенного 04 февраля 2017 г. между Корниловым А.Ю. и ООО "Тур Сервис" договора о реализации туристского продукта (в частности, п.п. 1.2, 2.1.1) предусматривают необходимость подтверждения туроператором бронирования туристского продукта.
Положения о необходимости подтверждения бронирования содержатся и в агентском договоре от 30 декабря 2016 г. N, заключенном между ООО "Тур Сервис" и ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ".
Кроме того, в п. 2.2.4 агентского договора от 30 декабря 2016 г. N указывается на наличие у туроператора права замены туристских услуг (поскольку иностранный туроператор вправе в любой момент заменить отель) при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты.
Соответствующая информация о данном праве туроператора доведена до истца в п. 2.1.6 договора о реализации туристского продукта от 04 февраля 2017 г.
В рассматриваемом случае ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт подтверждения им бронирования приобретенного истцом туристского продукта, указав в письменном отзыве на иск, что такое бронирование для истца и членов его семьи по заявке N было произведено 04 февраля 2017 г.
Также ответчик указывал, что в дальнейшем (06 февраля 2017 г.) по сообщению иностранного туроператора в связи с непредвиденными обстоятельствами возникла необходимость замены забронированного для истца отеля, для чего туроператор направил соответствующий запрос турагенту, после получения положительного ответа которого были произведены изменения в заявке.
Таким образом, в сложившейся ситуации обстоятельства своевременности перечисления турагентом туроператору полученной от потребителя оплаты тура не имели существенного значения, поскольку туроператор подтвердил бронирование тура еще 04 февраля 2017 г. (только после чего, как установлено судом, истец и внес оплату турагенту), а необходимость замены первоначально выбранного туристом отеля была обусловлена возникшими у иностранного туроператора непредвиденными обстоятельствами, а не отсутствием оплаты уже подтвержденного ответчиком тура со стороны турагента.
При этом коллегия отмечает, что п. 2.2.2 агентского договора от 30 декабря 2016 г. N предусматривает право туроператора аннулировать запрос на бронирование в случае, если турагент не производит оплату туристского продукта в установленные договором сроки, однако ответчик таким правом не воспользовался.
Изложенное по существу свидетельствует о том, что туроператор, подтвердив при заключении между турагентом и истцом договора о реализации туристского продукта бронирование тура на определенных условиях, с размещением истца и членов его семьи в отеле "Mui Ne Minh Tam Resort", а затем отказав истцу в таком размещении и потребовав от него (в нарушение п. 2.2.4 агентского договора от 30 декабря 2016 г. N и п. 2.1.6 договора о реализации туристского продукта от 04 февраля 2017 г.) дополнительную оплату в сумме 32 800 руб. за размещение в другом отеле, тем самым причинил истцу убытки вследствие ненадлежащего оказания ему услуг, входящих в туристский продукт.
Соответственно, коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания данных убытков с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было установлено нарушение прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуги по реализации туристского продукта, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций.
Ссылки апеллянта на тот факт, что претензия истца о возврате спорных денежных средств поступила ответчику только 06 марта 2017 г., тогда как суд исчислил неустойку с учетом направления истцом своей претензии 11 февраля 2017 г., не влияют на правильность постановленного судом решения по существу, поскольку размер причитающейся истцу неустойки за период, определенный с учетом получения ответчиком претензии 06 марта 2017 г. (с 27 марта по 03 апреля 2017 г.), в любом случае превышает размер взысканной судом с ответчика неустойки, сниженный до 10 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
