Определение Амурского областного суда от 03 февраля 2020 года №33АП-471/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33АП-471/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АмурЖилСервис" Благовещенск" к Минтиненко И. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по частной жалобе ООО "АмурЖилСервис" Благовещенск" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО "АмурЖилСервис" Благовещенск" обратилось в суд с исковым заявлением к Минтиненко И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "АмурЖилСервис" Благовещенск" Гайдаш Д.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа также было возвращено истцу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг телефонной связи.
Как следует из представленного материала, ООО "АмурЖилСервис" Благовещенск" обратилось в суд к Минтиненко И.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.
Кроме того суд указал, что сведений о том, что в отношении должника был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, истцом не представлено и таких доказательств в материалах иска не содержится.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями ООО "АмурЖилСервис" Благовещенск" должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление ООО "АмурЖилСервис" Благовещенск".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат заявления о вынесении судебного приказа определением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ N 7 от 08.12.2017 года не является препятствием для повторного обращения, после устранения недостатков, изложенных в определении судьи.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "АмурЖилСервис" Благовещенск" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда М.В. Исаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка