Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33АП-471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова А.А. к Радживиной Е.И. о признании права на ? долю в праве собственности на автомобиль
по апелляционной жалобе представителя истца Котельникова А.А. - Артемьева В.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения ответчика Радживиной Е.И и ее представителя Сухановой Ю.К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Котельников А.А. обратился в суд с иском к Радживиной Е.И., в обоснование требований истец указал, что с 2005 года по июнь 2017 года состоял с Радживиной Е.И. в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания 18 февраля 2017 года на совместные денежные средства с Радживиной Е.И. он приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который оформлен на Радживину Е.И. Поскольку им были уплачены собственные денежные средства в размере 450 000 рублей и производился техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в том числе 07 июля 2017 года на сумму 216 000 рублей, полагал, что у него возникло право собственности на ? доли автомобиля.
С учетом уточнения просил признать автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Е155СК28 общей долевой собственностью Котельникова А.А. и Радживиной Е.И. в равных долях по ?.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карапетян Г.К.
В судебном заседании истец Котельников А.А. и его представитель на исковых требованиях настаивали, ответчик Радживина Е.И. и ее представитель с иском не согласились, представили письменные возражения, согласно которым считали, что факт совместного приобретения спорного автомобиля истцом не доказан, ремонт и техническое обслуживание автомобиля не свидетельствует о возникновении права собственности на транспортное средство, а иск подан с целью избежать уголовной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян Г.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел при указанной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Котельникова А.А. - Артемьев В.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит довод о неверном установлении судом обстоятельств по делу относительно наличия между сторонами соглашения о возникновении общей собственности на спорное имущество. Настаивает, что такое соглашение в устной форме имело место быть и подтверждается свидетельскими показаниями, страховым полисом ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, несением Котельниковым А.А. расходов по содержанию автомобиля. Полагает показания свидетелей со стороны ответчика Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 не отвечающими принципам относимости и допустимости, поскольку свидетели не были очевидцами приобретения автомобиля и не осведомлены об условиях владения и пользования им. Ссылается на неполную и искаженную передачу свидетельских показаний со стороны истца (Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14) и отсутствие в судебном акте оценки свидетельских показаний Ф.И.О.21
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца полагает доказанным факт наличия в долевой собственности у Котельникова А.А. и Радживиной Е.И. спорного автомобиля.
В письменных возражениях ответчик Радживина Е.И. с доводами жалобы не согласилась, настаивая, что с совместного хозяйства с истцом не вела, спорный автомобиль приобрела в свою личную собственность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Радживина Е.И. и ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.
Ответчик Котельников А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян Г.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны проживали совместно с 2005 года по 2017 год, в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был.
29 сентября 2017 года между Радживиной Е.И. и Карапетян Г.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Радживина Е.И. приобрела автомобиль Toyota Land Cruiser, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за 10 000 рублей, который 18 февраля 2017 года был зарегистрирован в органах ГИБДД за Радживиной Е.И.
Соглашения о возникновении права общей собственности на указанный автомобиль между Радживиной Е.И. и Котельниковым А.А. в письменной форме не заключалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о праве общей собственности и порядке заключения договора, исходил из недоказанности наличия между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую собственность.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности, применение же норм семейного законодательства о совместно нажитом имуществе возможно только при регистрации заключения брака в органах записи актом гражданского состояния.
Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении спорного автомобиля в общую собственность, истцом суду не представлено.
Ссылка в жалобе на наличие между сторонами устной договоренности о приобретении транспортного средства на праве общей собственности, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, наличие такой договоренности отрицала. Иные письменные доказательства истцом в подтверждении создания общей собственности на автомобиль не представлено, страховой полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем, таковым признаваться не может, документы, подтверждающие осуществление ремонта автомобиля, также не подтверждают указанные обстоятельства.
Само по себе совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.
Доводы жалобы о допустимости и относимости свидетельских показаний, правильности изложения их в судебном решении во внимание принято быть не может, поскольку с учетом предмета и основания иска не повлияло на выводы суда и правильность решения, показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания, судом им дана правовая оценка. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, в частности свидетельских показаний Карапетян Г.К., не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Котельникова А.А. - Артемьева В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
