Определение Амурского областного суда от 16 октября 2019 года №33АП-4710/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-4710/2019
Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серышевского района в лице неопределенного круга лиц к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Свободненского отделения филиала ПАО "ДЭК"-"Амурэнергосбыт", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице "Амурэнергосбыт" о признании незаконными действия ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Свободненское отделение по ограничению подачи электроэнергии на котельные установки, по апелляционной жалобе представителя ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" - Кохно А.Г. на определение Серышевского районного суда Амурской области от 05 сентября 2019 года.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Серышевского района Амурской области в лице неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Свободненского отделения филиала ПАО "ДЭК"-"Амурэнергосбыт", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице "Амурэнергосбыт" о признании незаконными действия ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Свободненское отделение по ограничению подачи электроэнергии на котельные установки.
Одновременно с вышеуказанным исковым заявлением прокурором Серышевского района Амурской области заявлено о принятии мер по его обеспечению в виде отмены введенного режима ограничения потребления электрической энергии на спорные котельные.
Определением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 05 сентября 2019 года заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель ПАО "ДЭК" считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обеспечительные меры судом приняты безосновательно, в отсутствие доказательств необходимости их введения, кроме того, установление для ответчика запрета ограничивать энергоснабжение противоречит действующему законодательству РФ и условиям договора энергоснабжения. Ссылается, что в результате принятых обеспечительных мер при возникновении аварии будет невозможно исполнить обязанность по введению режима ограничения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданное представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленного искового заявления, прокурором Серышевского района предъявлены требования к ответчику о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии на спорные котельные Серышевского района.
Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку не позволит гарантированно обеспечить работу объектов указанных котельных.
Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Непринятие обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, может привести к выходу из строя оборудования котельных, к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних лиц, создаёт угрозу приостановления образовательного процесса, работы государственных и муниципальных учреждений, срыву отопительного сезона и, как следствие, в случае удовлетворения иска прокурора, исполнение такого решения суда потеряет всякую необходимость, то есть будет невозможным.
Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных прокурором требований относятся к разбирательству дела по существу, а потому на правильность принятого судебного акта не влияют.
Вопреки доводам частной жалобы понуждение ПАО "ДЭК" возобновить подачу электроэнергии на спорные котельные являются мерами обеспечения исковых требований прокурора, поэтому данные обеспечительные меры не препятствуют прекращать подачу электроэнергии в иных предусмотренных законом случаях.
Фактически доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Серышевского районного суда Амурской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" - Кохно А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка