Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4709/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33АП-4709/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Палатовой Т.В., Грибовой Н.А.,
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Филиной Н.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Филиной Н.Ю., представителя истца ПАО "Сбербанк России" Мироненко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филину С.В., Филиной Н.Ю., указав, что Филин С.В. 05 мая 2012 года заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 05 мая 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Филиной Н.Ю. в соответствии с договором поручительства от 05 мая 2012 года. Банком в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически нарушает условия о сроках платежа, не исполняя обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов. Предложение Банка о расторжении кредитного договора не исполнено. По состоянию на 17 апреля 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 576 184 рубля 05 копеек, из них: 383 789 рублей 07 копеек - просроченный основной долг, 41 997 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 97 660 рублей 35 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 52 737 рублей 11 копеек - неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 05 мая 2012 года, досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Филина С.В., Филиной Н.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 576 184 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961 рубль 84 копейки.
Ответчиком Филиной Н.Ю. подано встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк, где указано, что 05 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и Филиной Н.Ю. как поручителем был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Филиным С.В. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору от 05 мая 2012 года. 18 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Филиным С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору об изменении условий кредитования, согласно которому увеличен срок кредитования на 24 месяца, при этом срок кредитного договора изменен с 60 месяцев на 84 месяца. В результате заключения указанного дополнительного соглашения произошло увеличение срока кредитного договора и, соответственно, увеличение процентов на сумму кредита, что в свою очередь повлекло увеличение ответственности поручителя. Вместе с тем, договор поручительства не содержит каких-либо условий о том, что поручитель прямо выражает свое несогласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком. Увеличение срока кредитного договора, которые изменили обеспеченное поручительством Филиной Н.Ю. обязательство и повлекли увеличение его ответственности, без согласования с ним в письменной форме, влекут прекращение поручительства Филиной Н.Ю. по договору поручительства от 05 мая 2012 года. Просила признать прекращенным договор поручительства N от 05 мая 2012 года.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному истку, ответчика по встречному ПАО "Сбербанк России" Мироненко В.А. на требованиях первоначального иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Требования встречного иска не признал, указав, что изменение обстоятельств не повлекло в данном случае ухудшения положения поручителя. Договор поручительства является действующим, срок поручительства не истек.
Ответчик Филин С.В. первоначальные исковые требования не признал, указав о необходимости предоставления возможности для мирного урегулирования спора. Ссылался на изменение материального положения, о чем было известно банку.
Ответчик Филина Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда постановлено о расторжении кредитного договора N от 05 мая 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" и Филиным С.В. С Филина С.В., Филиной Н.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 455 786 рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей 86 копеек, итого 463 544 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 45 копеек. Филиной Н.Ю. в удовлетворении искового заявления о признании прекращенным договора поручительства от 05 мая 2012 года отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Филина Н.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований к Филиной Н.Ю., приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованными выводы суда о том, что поручителю было известно об изменении обязательства, влекущем увеличение ответственности, из поданного заявления на реструктуризацию долга. Обращает внимание на то, что договор поручительства не содержит каких-либо условий о том, что поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком. Оспаривает вывод суда о неверном предоставлении расчетов по погашению кредита. Полагает, что вывод суда о том, что поручитель Филина Н.Ю. должна отвечать на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, не соответствует резолютивной части решения о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, в том числе с поручителя Филиной Н.Ю. в солидарном порядке, так как исходя из данного вывода суда с поручителя Филиной Н.Ю. должна взыскиваться задолженность по кредиту на условиях первоначального обязательства без увеличенной суммы процентов по кредиту, т.е. без учета изменения первоначального обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 Бондаренко О.С., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филина Н.Ю. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Мироненко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Филиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.
Во исполнение условий кредитного договора, после оформления заявления заемщика на зачисление суммы кредита, графика платежей, договора обеспечения исполнения обязательств по договору, на банковский вклад заемщика была зачислена сумма кредита в обусловленном договором размере, что подтверждается материалами дела, и ответчиком Филиным С.В. по существу не оспаривалось.
Филин С.В. при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.
По условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора).
Сумма кредита и процентов согласно графику платежей N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, должны выплачиваться заемщиком 05 числа каждого месяца с 05 июня 2012 года по 05 мая 2017 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов, за исключением последнего, составляет 25 068 рублей 16 копеек.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18 декабря 2015 года к кредитному договору N от 05 мая 2012 года, кредитор увеличивает срок кредитования на 24 месяца, изменяя срок в п.п. 1.1 кредитного договора на 84 месяца. Дата планового платежа перенесена с 05 на 10 число каждого месяца по кредитному договору. С момента подписания дополнительного соглашения, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей N 2. По всем остальным вопросам, не урегулированным соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора.
Сумма кредита и процентов согласно графику платежей N 2, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору должны выплачиваться заемщиком 10 числа каждого месяца с 20 января 2016 года по 05 мая 2019 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов, за исключением последнего, составляет 16 093 рубля 96 копеек.
Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Филиным С.В. надлежащим образом не исполнялись - образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2017 года составила 576 184 рубля 05 копеек, из которых: 383 789 рублей 07 копеек - просроченный основной долг, 41 997 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 97 660 рублей 35 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 52 737 рублей 11 копеек - неустойка за просроченные проценты.
В возражение относительно расчета истца, ответчиками Филиным С.В., Филиной Н.Ю. представлены свои расчеты, из которых следует, что по состоянию на 17 апреля 2017 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 383 960 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 41 732 рубля 79 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 23 384 рубля 75 копеек, неустойка по просроченным процентам - 2 541 рубль 70 копеек, итого: 451 619 рублей 41 копейка. Из расчета Филиной Н.Ю. следует, что просроченная задолженность по кредиту составляет 359 734 рубля 44 копейки, просроченные проценты по кредиту - 15 204 рубля 07 копеек, неустойка по просроченному кредиту - 26 446 рублей 80 копеек, неустойка по просроченным процентам - 2 289 рублей 61 копейка, итого: 403 665 рублей 92 копейки.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 309, 310, 322, 323, 329, 333, 361, 363, 365, 367, 407, 408, 432, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил собранные по делу доказательства, в том числе представленные сторонами по делу расчеты задолженности, в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, возложил на ответчиков обязанность по погашению суммы задолженности, признав расторгнутым кредитный договор.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Довод апелляционной жалобы, направленными на оспаривание выводов суда первой инстанции о том, что поручителю было известно об изменении обязательства, отнесены судебной коллегией к несостоятельным в силу следующего.
Из заявления от 23 ноября 2015 года, поданного в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 76) следует, что Филина Н.Ю. просит рассмотреть вопрос о реструктуризации кредита от 05 мая 2012 года увеличив срок пользования кредитом на 24 месяца. В качестве основания для обращения с данным заявлением указано - снижение дохода в связи с потерей работы мужа в августе 2015 года.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о реструктуризации от 19 ноября 2015 года Филина С.В., подписанное Филиной Н.Ю. (л.д. 89), в котором в качестве причин реструктуризации указаны основания, аналогичные приведенным в заявлении Филиной Н.Ю.
На основании данных заявлений, 18 декабря 2015 года между Банком и Филиным С.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 05 мая 2012 года об изменении условий кредитования, в соответствии с которым срок кредитования увеличен на 24 месяца.
Доводы Филиной Н.Ю., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что заявление о реструктуризации кредита ( л.д. 79) могло иметь место по другому кредитному договору Филина С.В., опровергается текстом данного заявления о том, что вопрос о реструктуризации задолженности решался Филиным С.В. по кредитному договору от 05 мая 2012 года N 19 ноября 2015 года, и данное заявление было подписано Филиной Н.Ю. 23 ноября 2015 года.
Подпись Филиной Н.Ю. в данных заявлениях апеллянтом не оспаривалась после предоставления Банком в суд апелляционной инстанции подлинников.
Кроме того, согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, оферта, изложенная в заявлениях Филиной Н.Ю., Филина С.В. была принята ОАО "Сбербанк России", и, во исполнение возникшего обязательства 18 декабря 2015 года, Банком заключено с Филиным С.В. дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору об изменении условий кредитования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что Филиной Н.Ю. было известно об изменении обязательства, влекущего увеличение ответственности.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства не содержит каких-либо условий о том, что поручитель выражает согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения, подлежат отклонению в силу следующего.
Также не влекут отмены состоявшегося по делу решения и доводы жалобы о несогласии с выводом суда о неверном предоставлении расчета по погашению кредита, поскольку разрешая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленные сторонами расчеты, которые судом были проверены, учел условия кредитного договора, в связи с чем правомерно согласился с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, который и положил в основу принятого решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
