Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33АП-4703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Вагиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ - УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Вагиной М.В. указав, что в долевой собственности ответчика и ее несовершеннолетних детей - Вагиной О.Д., Пакулова П.И. находилось жилое помещение - квартира N <адрес>. Данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 24 августа 2017 г. и дополнительного соглашения от 19 сентября 2017 г. было приобретено в собственность Рейн М.В. с использованием средств материнского капитала.
На основании решения начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 03 ноября 2017 г. средства материнского капитала Рейн М.В. в счет оплаты приобретаемой квартиры подлежали перечислению всем собственникам - продавцам квартиры, пропорционально их долям в праве собственности. Однако вследствие допущенной ошибки органа Пенсионного фонда все эти средства - 408 026 рублей были перечислены на счет Вагиной М.В.
Истец считает, что у Вагиной М.В. возникло неосновательное обогащение в размере сумм, подлежащих перечислению на счет несовершеннолетних Вагиной О.Д., Пакулова П.И.
Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы переплаты или зачислении денежных средств на счет несовершеннолетних, ответчиком не исполнено.
Истец требовал взыскать с Вагиной М.В. сумму излишне полученных средств в размере 272 017 рублей 34 копейки.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние Вагина О.Д., Пакулов П.И., в лице их законного представителя Вагиной М.В. и орган опеки и попечительства - Комитет образования администрации городского округа "Город Чита".
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФР в г. Чита Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска. В жалобе настаивает на том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку Вагина М.В. не имела права на получение денежных средств в размере, соответствующем стоимости долей в праве собственности на проданную квартиру, принадлежащих ее детям. Перечисление всей суммы материнского (семейного) капитала на счет ответчика, противоречит условиям договора купли-продажи. Считает, что денежные средства подлежат возвращению в ГУ-УПФР для дальнейшего перечисления их на счет несовершеннолетних.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона).
Пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. между Вагиной М.В., действующей за себя за своих несовершеннолетних детей Вагину О.Д., Пакулова П.И. (продавец), и Рейн М.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Шеломенцева Д.С., Шеломенцева М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес>
Условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 19 сентября 2017 г. предусмотрено, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет 408 026 рублей, которые подлежат уплате за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Рейн М.В., путем перечисления на счет каждого из продавцов по 136 008 рублей.
На основании решения руководителя ГУ - УПФР РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 03 ноября 2017 г. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежные средства, предоставленные по материнскому (семейному) капиталу, подлежали перечислению на счет каждого продавца квартиры: Вагиной М.В. и несовершеннолетним Вагиной О.Д., Пакулова П.И. (по 136 008 рублей каждому), однако в полном объеме были перечислены на счет Вагиной М.В.
Фактически все денежные средства были перечислены на счет Вагиной М.В.
Сделка купли-продажи исполнена, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Рейн М.В., <данные изъяты> на вышеуказанное жилое помещение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что само по себе получение Вагиной М.В. на ее счет по договору купли-продажи от 24 августа 2017 г. и дополнительному соглашению от 19 сентября 2017 г. денежных средств от продажи имущества, принадлежащего ее детям, не свидетельствует о получении Вагиной М.В. неосновательного обогащения, так как в силу закона Вагина М.В. является законным представителем своих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
На основании ст. 64, ч. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке ( ч. 1 ст. 65 СК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик распорядилась полученным денежными средствами в ущерб интересам детей, судом не установлено, доказательств наличия этих обстоятельств материалы дела не содержат.
К участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства, который не утверждал о том, что ответчик использует денежные средства, причитающиеся от продажи собственности, принадлежавшей ее детям, в ущерб интересам детей.
Согласно ст. 11 ГУ РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Истцом не были представлены доказательства нарушения его законных прав при обстоятельствах, на которые он ссылается.
Истцом не доказано, что ответчик получила неосновательное обогащение за счет истца ( средств государственного бюджета).
В отличие от органов опеки и попечительства, у истца не имеется полномочий по контролю за соблюдением родителей своих родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
