Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4696/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33АП-4696/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евич В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителей ответчика ОАО "Благовещенскстрой" - Матяш В.А. и Баранова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евич В. А. и Белашова Е. А. обратились в суд с иском к ОАО "Благовещенскстрой" о защите прав потребителей. Указали, что 11 февраля 2014 г. между Евич В.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого ОАО "Благовещенскстрой" передало в собственность Евич В.А. квартиру Б дома N по ул. 1-я Тепличная с. Чигири Благовещенского района Амурской области. Белашова Е.А. приобрела у ответчика квартиру А в этом же доме по договору купли-продажи от 10 июля 2014 г. Впоследствии истцами были обнаружены недостатки в вентиляционной системе квартир. Истцы обратились в ОАО "Благовещенскстрой" с соответствующей претензией, однако после проведения проверки ответчик направил им ответы о том, что вентиляция работает в пределах нормы.
С учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ОАО "Благовещенскстрой" устранить неисправности в работе вентиляционной системы, а именно устранить обратную тягу в квартиру Б; прочистить вентиляционную шахту от строительного мусора, кирпича и цемента в кухне, ванной комнате, туалете квартир А и Б; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ОАО "Благовещенскстрой" просил отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку система естественной вентиляции в квартирах истцов соответствует установленным требованиям, а возможные нарушения в ее работе могли появиться в результате ненадлежащей эксплуатации жильцами дома и обслуживающей организацией.
Определением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2017 г. исковые требования Белашовой Е.А. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Евич В.А. поддержал исковые требования, пояснив при этом, что на требованиях о взыскании компенсации морального вреда он не настаивает.
Представитель ответчика поддержала доводы возражений на иск.
Представители третьих лиц - ООО "Жилищный стандарт", ООО "Амурский жилищный стандарт", ООО "Амурская управляющая компания "Благовещенск" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Евич В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Евич В.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает обоснованность результатов проведенной по делу судебной экспертизы и основанных на них выводов суда об исправности системы вентиляции. Утверждает, что после итогового судебного заседания по делу он произвел самостоятельные замеры и установил, что вентиляционные шахты ванной комнаты и кухни находятся ниже уровня конька крыши, что является нарушением п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 4.5 СП 17.13330.2011 и объясняет неисправность вентиляции в кухне и ванной комнате.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает доводы апеллянта несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы письменных возражений на жалобу.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2014 г. между Евич В.А., Ф.И.О.1 и ОАО "Благовещенскстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого ОАО "Благовещенскстрой" передало в общую совместную собственность Евич В.А. и Ф.И.О.1 квартиру Б дома N по ул. 1-я Тепличная с. Чигири Благовещенского района Амурской области. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 21 марта 2014 г., квартира Б принята Евич В.А. и Ф.И.О.1 от застройщика в надлежащем техническом состоянии.
Утверждая, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе вентиляции, Евич В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Благовещенскстрой" о возложении на ответчика обязанности устранить неисправности в работе вентиляционной системы и взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, сославшись на положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 54, 55.24 ГрК РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что вентиляционная система в квартире истца находится в исправном состоянии, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Евич В.А. не имеется.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы апеллянта о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и основанных на них выводов суда об исправности системы вентиляции, не заслуживают внимания коллегии, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе акта осмотра квартиры истца представителями ОАО "Благовещенскстрой" от 22 января 2015 г., технического заключения ИП Грицюк А.П. от 04 декабря 2015 г., заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2017 г. N 02-0117, составленного экспертом ООО "Амурский областной союз экспертов" Ф.И.О.2, и пришел к мотивированным выводам о том, что вентиляционная система в квартире истца исправна, соответствует проекту и установленным требованиям.
Объективные основания для переоценки доказательств у коллегии отсутствуют.
Доводы автора жалобы о том, что после итогового судебного заседания по делу он произвел самостоятельные замеры и установил, что вентиляционные шахты ванной комнаты и кухни находятся ниже уровня конька крыши, что является нарушением п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 4.5 СП 17.13330.2011, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку результаты таких замеров не представлялись истцом Евич В.А. (не лишенным возможности осуществить их и представить суду соответствующие сведения) в суде первой инстанции без объективных уважительных причин, в связи с чем в их принятии судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, в этом отношении коллегия также отмечает, что, как указывалось выше, сами по себе утверждения истца о наличии недостатков в вентиляции ванной комнаты и кухни его квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евич В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
