Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33АП-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчадалова В.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комчадалов Василий Юрьевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 апреля 2017 г. по вине Павленко Ю.А., управлявшей автомобилем "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ф.И.О.1 автомобилю "Toyota Verossa", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а Ф.И.О.1 - материальный ущерб.
14 апреля 2017 г. Ф.И.О.1 уступил Комчадалову В.Ю. возникшее у него на основании указанного страхового случая право требования к ответчику.
В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ему страховую выплату в сумме 85 700 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Климина Д.Ю. (Экспертно-правовой центр "Регион-Эксперт") размер причиненного Ф.И.О.1 ущерба составляет 300 600 руб.
На основании изложенного, истец Комчадалов В.Ю. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 214 900 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг представителя - 2 000 руб., на оплату госпошлины - 5 349 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика с требованиями не согласилась. Утверждала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере, определенном на основании экспертного заключения АО "Технэкпро". Полагала недопустимым представленное истцом экспертное заключение ИП Климина Д.Ю. и просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Указала на безосновательность и завышенность требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержала доводы своих письменных возражений. Дополнительно привела возражения относительно обоснованности заключения проведенной по делу ИП Камышовым А.С. судебной автотехнической экспертизы и считала необходимым провести по делу повторную экспертизу.
Истец Комчадалов В.Ю., третьи лица Павленко Ю.А., Филатов А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комчадалова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 104 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по оплате госпошлины - 2 608,71 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на доводах о недопустимости составленного ИП Камышовым А.С. заключения судебной автотехнической экспертизы по причине его необъективности, неполноты, несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и обстоятельствам дела. В обоснование данных доводов ссылается на рецензию ООО "ТК Сервис Регион". Обращает внимание, что эксперт Камышов А.С. лично не осматривал автомобиль потерпевшего.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 г. по вине Павленко Ю.А., управлявшей автомобилем "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1., управлявшего своим автомобилем "Toyota Verossa", государственный регистрационный знак N, в результате чего Ф.И.О.1 был причинен материальный ущерб.
14 апреля 2017 г. между Ф.И.О.1 и истцом был заключен договор уступки права требования N N/17, согласно которому Ф.И.О.1 передал Комчадалову В.Ю. право требования страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило Комчадалову В.Ю. страховое возмещение причиненного Ф.И.О.1 ущерба в сумме 85 700 руб.
Не согласившись с размером такой выплаты и ссылаясь на экспертное заключение ИП Климина Д.Ю. (Экспертно-правовой центр "Регион-Эксперт") от 07 мая 2017 г. N N, согласно которому размер причиненного Ф.И.О.1 ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 300 600 руб., Комчадалов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 190 500 руб., тогда как ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 700 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в недоплаченном размере 104 800 руб., расходов по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 2 608,71 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, составленного ИП Камышовым А.С., отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного страховщиком экспертного заключения АО "Технэкспро" от 25 апреля 2017 г. N N (из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 85 700 руб.), поступившего со стороны истца экспертного заключения ИП Климина Д.Ю. от 07 мая 2017 г. N N, а также составленного в рамках назначенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Камышова А.С. от 03 сентября 2018 г. N N, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылки на подготовленную ООО "ТК Сервис Регион" отрицательную рецензию на экспертное заключение ИП Камышова А.С. приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. В частности, коллегия признает верным указание суда о недопустимости такой рецензии, принимая во внимание, что по смыслу ст. 67 ГПК РФ оценка относимости и допустимости доказательств (в том числе заключения судебной экспертизы) является прерогативой суда, а не другого специалиста (эксперта).
Указание в жалобе на то обстоятельство, что эксперт Камышов А.С. непосредственно не осматривал автомобиль потерпевшего, сами по себе не свидетельствуют о неправильности составленного данным экспертом-техником заключения, поскольку проведение им экспертизы по имеющимся в деле документам не противоречит положениям Единой методики (в т.ч. ее преамбулы и гл. 1).
Ссылки автора жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство были разрешено судом в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонено с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
