Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33АП-4691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России Тындинский - Зайцевой А.Н. на решение Тындинского районного суда от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Щеголевой М.Э., выслушав пояснения представителя МВД России по Амурской области, МО МВД России Тындинский - Зайцева О.А., представителя ответчик - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Картавцевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васючкова А. П. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО России "Тындинский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Васючкова А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 октября 2017 года по жалобе Васючковой А.П. на указанное выше постановление удовлетворена: постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста по материалам ДТП, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, а также ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать в ее пользу за счёт казны Российской федерации возмещение материального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 15 000 рублей - расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста по материалам ДТП, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя за участие в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица УМВД РФ по Амурской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям представленного письменного отзыва, из которого следует, что истцом не предоставлены суду доказательства причинения морального и материального вреда и обоснование его размера, истцом не доказан размер понесенных судебных расходов.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, а также иные третьи лица, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Тындинского районного суда от 27 июня 2018 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Васючковой А. П. 15000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения, 3 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, понесённые по делу об административном правонарушении, судебные расходы в размере 720 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России Тындинский, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения не подлежат возмещению, поскольку истец провел его по собственной инициативе. Кроме того, указанное заключение не являлось доказательством, которое повлияло на результаты оценки в рамках дела об административном правонарушении
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по Амурской области, МО МВД России Тындинский - Зайцев О.А., а так же представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в отношении Васючковой А.П. составлен материал об административном правонарушении, согласно которому установлено, что 12 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес>, Васючкова А.П., управляя транспортным средством "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 81.11.3 ПДД РФ, при повороте на лево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу обгоняющему и завершающему обгон транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 12.09.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тындинский" Васючкова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление, решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 октября 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васючковой А.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Васючковой А.П. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.
Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Васючковой А.П. представлял Борисов А.В. на основании договора на оказание услуг, за которые было оплачено 5000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем представленных доказательств и их качество, суд взыска с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие расходы являются судебными и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку данные расходы нельзя отнести к необходимым судебным расходам.
В подтверждение размера понесённых расходов истцом представлена квитанция и товарный чек N 0010 от 19 сентября 2017 года по составлению заключения специалиста об обстоятельствах ДТП происшедшего 12.09.2017 года на сумму 15 000 рублей.
Вместе с тем, указанные затраты возмещению не подлежат, поскольку представленное заключение специалиста не легло в основу решения суда в рамках дела об административном правонарушении, заключение не получено в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, также оно не исследовалось и не оценивалось судом как доказательство, предусмотренное ст. 26.7 КоАП РФ, выводы изложенные в указанном заключении, судом при вынесении решения по жалобы не учитывались, вследствие чего понесенные истцом расходы по получению указанного заключения не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста по составлению заключения в рамках дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Так как при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, то на основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с правилами, установленными статьей 333.19 НК РФ, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Васючковой А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении исковых требований Васючковой А.П. следует отказать, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 27 июня 2018 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения, приняв в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Васючковой А. П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения отказать.
Решение Тындинского районного суда от 27 июня 2018 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Васючковой А.П., взыскав государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение Тындинского районного суда от 27 июня 2018 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
