Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" к Горюнову Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания" о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Горюнова Ю.В. - Шакун С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя истца ООО "Модуль" - Лядвина С.В., действующего на основании ордера от 25 января 2019 года и доверенности от 25 января 2019 года, представителя ответчика Горюнова Ю.В. - Шакун С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Модуль" обратилось в суд с исковыми требованиями к Горюнову Ю.В., ООО "Амурская горная компания", в обоснование которых истец указал, что 05 мая 2016 года между ООО "Модуль" и ООО "Силовые машины" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амурская горная компания", во исполнение которого ООО "Модуль" передало в собственность ООО "Силовые машины" 100 % долей в уставном капитале ООО "Амурская горная компания" по цене 32 378 876 рублей. Платежным поручением N 166 от 05 мая 2016 года ООО "Силовые машины" произвело оплату за приобретенную долю в размере 4 000 000 рублей. 19 июля 2016 года ООО "Силовые машины" сообщило истцу об отказе от оплаты остальной части задолженности, поскольку у ООО "Амурская горная компания" установлена кредиторская задолженность, условие о которой отсутствовало в договоре купли-продажи доли, представив договор займа денежных средств от 14 марта 2014 года, оформленный между Горюновым Ю.В. и ООО "Амурская горная компания".
Полагая, что указанный договор займа не заключался, денежные средства не передавались, истец просил суд признать договор займа денежных средств от 14 марта 2014 года между Горюновым Ю.В. и ООО "Амурская горная компания" незаключенным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на положения Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", дополнительно пояснил, что у Горюнова Ю.В. отсутствует соответствующий расчетный документ - платежное поручение или приходный кассовый ордер, подтверждающий получение ООО "Амурская горная компания" денежного займа. Считал, что финансовое положение кредитора Горюнова Ю.В. не позволяло ему предоставить в пользу ООО "Амурская горная компания" денежный заем в размере 5 000 000 рублей. Оформление договора займа и иных документов, на основе которых Горюнов Ю.В. полагает доказанным факт передачи денег, само по себе не подтверждает реальность займа, а свидетельствует о допущенном сторонами оспариваемой сделки злоупотреблении правом. Фактически договор займа был подписан формально, в целях переноса личных обязательств бывшего сотрудника ООО "Амурская горная компания" Ермакова Ю.П. на юридическое лицо. Считал договор займа мнимой сделкой, денежные средства по которой в пользу ООО "Амурская горная компания" не поступали.
Представитель ответчика Горюнова Ю.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года с ООО "Амурская горная компания" была взыскана сумма задолженности по оспариваемому договору. Решение суда вступило в законную силу. Генеральный директор ООО "Модуль" и бывший генеральный директор ООО "Амурская горная компания" являются родными братьями, истцу было известно о заключении обжалуемого договора и теперь он желает обогатиться за счет Горюнова Ю.В. ООО "Модуль" зарегистрировано МИФНС России N 1 по Амурской области 30 сентября 2015 года, а оспариваемый договор займа заключен 14 марта 2014 года, права истца нарушены не были.
Представитель ООО "Силовые машины" в судебном заседании пояснила, что общество не являлось участником сделки, а потому не может выразить своей позиции относительно предмета спора.
Ответчик Горюнов Ю.В., третье лицо - Горюнова Н.Н., представители третьих лиц ООО "Амурская горная компания", ООО "Мирастрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2018 года исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены, судом постановлено признать договор займа от 14 марта 2014 года между Горюновым Ю.В. и ООО "Амурская горная компания" незаключенным; взыскать с Горюнова Ю.В. в пользу ООО "Модуль" судебные расходы в сумме 55 500 рублей; взыскать с ООО "Амурская горная компания" в пользу ООО "Модуль" судебные расходы в сумме 55 500 рублей; взыскать с Горюнова Ю.В. в пользу ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" судебные расходы в сумме 52 500 рублей; взыскать с ООО "Амурская горная компания" в пользу ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" судебные расходы в сумме 52 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Горюнова Ю.В. - Шакун С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в иске. В жалобе приводит доводы о неверном установлении судом обстоятельств по делу. Полагает, что со стороны участника спорной сделки - ООО "Амурская горная компания" при подписании дополнительного соглашения от 28 апреля 2016 года имело место признание долга, что суду следовало расценить как факт заключения договора займа. Ссылается на ненадлежащее ведение в ООО "Амурская горная компания" бухгалтерской документации, неполное отражение в ней сведений о кредиторской задолженности общества, что имело место и при получении заемных средств от Горюнова Ю.В. Обращает внимание на нахождение в родственных отношениях руководителя истца и бывшего руководителя ООО "Амурская горная компания".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Горюнова Ю.В. - Шакун С.В. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, представитель истца ООО "Модуль" - Лядвин С.В. полагал решение суда законным.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между Горюновым Ю.В. (займодавец) и ООО "Амурская горная компания" (заемщик) был подписан договор займа, по которому Горюнов Ю.В. обязался передать обществу наличными 5 000 000 рублей, а ООО "Амурская горная компания" должно было вернуть их в течение 7 месяцев с даты предоставления денежных средств.
Дополнительным соглашением от 26 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению, что в качестве созаймодавца дополнительно будет выступать Горюнова Н.Н., а также изменили порядок возврата займа - заемщик взял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств путем ежемесячной выплаты займодавцу Горюновой Н.Н. с целью исполнения ею обязательств по договорам:
- обязательство займодавца Горюновой Н.Н. по кредитному договору N, заключенному с ЗАО Банком ВТБ 24 15 марта 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей под 26,10% годовых на срок до 15 марта 2018 года;
- обязательства Горюновой Н.Н. по кредитному договору N от 16 октября 2012 года, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк" на сумму <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых на срок до 16 октября 2017 года;
- обязательства Горюновой Н.Н. по овердрафту (BN/KOB_Овердравт_Корп_2Гр_10%р), ссудный счет N на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых.
Размер ежемесячной выплаты составляет 140 000 рублей и оплачивается не позднее последнего расчетного дня.
В пункте 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили, что по состоянию на 28 апреля 2016 года задолженность заемщика перед займодавцами по договору займа составляет 2 284 906 рублей 54 копейки.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2016 года с ООО "Амурская горная компания" в пользу Горюнова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 14 марта 2014 года в размере 5 000 000 рублей, государственная пошлина в сумме 33 200 рублей.
В подтверждение фактической передачи денежных средств по договору займа от 14 марта 2014 года в материалы настоящего дела были представлены приходно-кассовые ордера: N 21 от 09 апреля 2012 года на сумму 1 500 000 рублей, N 39 от 16 октября 2012 года на сумму 500 000 рублей, N 47 от 29 октября 2012 года на сумму 1 000 000 рублей, N 19 от 18 марта 2013 года на сумму 2 000 000 рублей, в которых указано, что суммы приняты от Горюнова Ю.В. на основании договора займа, подпись лица, принявшего, денежные средства отсутствует, имеется оттиск печати синего цвета с наименованием ООО "Амурская горная компания".
Из кассовых книг ООО "Амурская горная компания" судом установлено, что денежные средства по указанным квитанциям от Горюнова Ю.В. не поступали.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 323/18 от 30 мая 2018 года время нанесения оттисков печати ООО "Амурская горная компания" на представленных приходно-кассовых ордерах от 16 октября 2012 года, 18 марта 2013 года, 29 октября 2012 года, 09 апреля 2012 года по каждому документу дате указанной в данных ордерах не соответствует, так как указанные оттиски печати были выполнены в другие более поздние сроки: оттиск печати на квитанции N 39 от 16 октября 2012 года - в период с 10 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года; оттиск печати на квитанции N 19 от 18 марта 2013 года - в период с 02 ноября 2015 года по 24 декабря 2016 года; оттиск печати на квитанции N 47 от 29 октября 2012 года - в период с 15 октября 2015 года по 14 декабря 2016 года; оттиск печати на квитанции N 21 от 09 апреля 2012 года в период с 11 октября 2015 года по 12 декабря 2016 года.
Время нанесения исследуемых оттисков печати ООО "Амурская горная компания" в кассовых книгах ООО "Амурская горная компания" за 2012 год, 2013 года, 2014 год датам составления этих документов (29 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года) соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов.
Истец ООО "Модуль", заключивший с ООО "Силовые машины" договор купли-продажи от 05 мая 2016 года о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Амурская горная компания" за 32 378 876 рублей, но не получивший в полном объеме денежные средства от покупателя в виду наличия у ООО "Амурская горная компания" кредиторской задолженности перед Горюновым Ю.В. по договору займа от 14 марта 2014 года, обратился в суд с требованиями о признании такого договора займа незаключенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа пришел к выводу о невозможности истцом ООО "Модуль" оспаривать договор займа от 14 марта 2014 года, оформленный между Горюновым Ю.В. и ООО "Амурская горная компания", по его безденежности, поскольку это право предоставлено только стороне сделки, но не любому заинтересованному лицу.
Рассматривая доводы иска о мнимости оспариваемой сделки, суд, руководствуясь положениями статей 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки и предъявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, принимая во внимание результаты указанной судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей Горюновым Ю.В. по договору займа с ООО "Амурская горная компания" от 14 марта 2014 года переданы не были, оплата по кредитным договорам в пользу Горюновой Н.Н., произведенная до подписания дополнительного соглашения от 26 апреля 2016 года к договору займа, осуществлена третьими лицами по иным обязательствам, усмотрел в действиях Горюнова Ю.В. недобросовестность и злоупотребление своими правами, в связи с чем требования истца о признании спорного договора займа незаключенным удовлетворил.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств, подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям их относимости и допустимости, соответствуют правовым нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом залога. Наличие или отсутствие факта передачи Горюновым Ю.В. и получения ООО "Амурская горная компания" денежных средств по договору займа являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, а также возражения на них ответчика, учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа Горюнов Ю.В. фактически передал соответствующие денежные средства ООО "Амурская горная компания".
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ведении ООО "Амурская горная компания" бухгалтерской документации и неотражении в полном объеме всей кредиторской задолженности перед контрагентами общества со ссылкой на наличие ряда судебных решений о взыскании с ООО "Амурская горная компания" денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводы суда о безденежности именно спорного договора. Согласно заключению эксперта N 323/18 от 30 мая 2018 года время нанесения исследуемых оттисков печати ООО "Амурская горная компания" в кассовых книгах ООО "Амурская горная компания" за 2012 год, 2013 года, 2014 год датам составления этих документов (29 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года) соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, в связи с чем оснований полагать, что имело место ее намеренное искажение истцом на том основании, что представлена она была бухгалтером ООО "Модуль", на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Факты указания в дополнительном соглашении от 28 апреля 2016 года о частичном погашении долга по займу и перечисления генеральным директором, главным бухгалтером, коммерческим директором ООО "Амурская горная компания" денежных средств по оплате кредитных обязательств Горюновой Н.Н., на что обращается внимание в жалобе как на признание долга по договору займа, также не свидетельствуют о передаче Горюновым Ю.В. денежных средств взаймы ООО "Амурская горная компания". Кроме того, как установлено судом, указанные переводы осуществлялись до оформления сторонами сделки 28 апреля 2016 года дополнительного соглашения о признании Горюновой Н.Н. созаимодавцем и определении порядка возврата займа путем погашения задолженности Горюновой Н.Н. по кредитным договорам, судом также установлено наличие между Горюновой Н.Н., Горюновым Ю.В. и генеральным директором ООО "Амурская горная компания" Ф.И.О.9 иных обязательственных отношений, что также подтверждалось свидетелем Ф.И.О.9
Также соглашается судебная коллегия и с позицией суда первой инстанции о том, что применение норм Гражданского кодекса РФ о совершении стороной сделки действий свидетельствующих о признании договорных обязательств (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) возможно только к стороне сделки, а ООО "Модуль" таковым не является, в связи с чем поведение ответчиков в рамках спорного договора займа судом не могло быть расценено как свидетельствующим о его заключении.
Ссылка в жалобе на наличие аффилированности в отношениях между ООО "Модуль" и ООО "Амурская горная компания" (директор ООО "Модуль" и бывший генеральный директор ООО "Амурская горная компания" являются родными братьями), учитывая предмет и основания предъявленного иска правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, более того ООО "Модуль" было создано согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30 сентября 2015 года, то есть после подписания Горюновым Ю.В. и руководителем ООО "Амурская горная компания" оспариваемого договора).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Горюнова Ю.В. - Шакун С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
