Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4678/2018, 33АП-44/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33АП-44/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Марины Валерьевны к администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ответчика - администрации города Белогорска Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Минаковой М.В. и ее представителя Паршуковой М.И., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0990824 от 07.12.2018 года, судебная коллегия
установила:
Минакова М.В. обратилась в суд с иском к администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование предъявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе,N. В связи с тем, что старый дом 1946 года постройки стал непригодным для проживания, был полностью демонтирован, она, не имея другого жилья, организовала строительство нового жилого дома, которое завершила в 2016 году. Данная постройка расположена в пределах границ ее земельного участка с кадастровым номером <А, площадь составляет 337 кв.м. 17.04.2017 года был изготовлен градостроительный план на земельный участок, 19.09.2017 года изготовлен технический план и техническое описание здания (жилого дома).
Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 337 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <А по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе,N.
Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 27.06.2018 года, от 30.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по строительству и архитектуре администрации города Белогорска, муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее по тексту - МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области) соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Минакова М.В. настаивала на удовлетворении предъявленных требований по доводам иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика - администрации города Белогорска Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела по строительству и архитектуре администрации города Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Управления Росреестра по Амурской области.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика - администрации города Белогорска Амурской области Стефанович А.Ф. заявленные Минаковой М.В. исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе,N. Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" Матвейчук Е.А. просила оставить разрешение спора на усмотрение суда, объяснив, что жилой дом, расположенный по ул. Никольское шоссе,N в городе Белогорске Амурской области в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципальной собственности не значится, следовательно, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", не имеет законных оснований для распоряжения вышеуказанным имуществом.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19.09.2018 года исковые требования Минаковой М.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация города Белогорска Амурской области в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обращения или невозможности обращения в уполномоченные органы с заявлением и необходимым пакетом документов о получении разрешения на строительство, либо об отказе в его получении, при том, что обращений истца в администрацию города Белогорска Амурской области с заявлением о выдаче такого разрешения не поступало. Считает, что истцом должных мер к легализации самовольной постройки не принималось, при этом истец злоупотребляет свои правом, пытаясь в обход действующего законодательства узаконить созданную ею самовольную постройку, тогда как судебная власть не может подменять собой орган местного самоуправления, к исключительной компетенции которого отнесена выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав, требующих защиты в судебном порядке. Приводит довод о том, что представленное в материалы дела техническое заключение от 17.09.2018 года, выполненное ООО "Архитектура", не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято судом в качестве такового, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении детального инструментального обследования имущества, о местах замеров и иные сведения. Указывает на то, что технический паспорт, выполненный МУП "Белогорсктехинвентаризация" не является документом, подтверждающим соответствие возведенного объекта предъявляемым нормам и требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Минакова М.В. и ее представитель Паршукова М.И. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - администрации города Белогорска Амурской области, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Белогорского городского суда Амурской области от 19.09.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Представители ответчика - администрации города Белогорска Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела по строительству и архитектуре администрации города Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 28 АА N229013 от 16.05.2008 года, серии 28 АА N229012 от 16.05.2008 года, Минакова М.В. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <А, общей площадью 1 051,7 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 28,3 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе,N.
Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.04.2011 года N вышеназванный земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1051,7 кв.м, кадастровый номер <А, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе,N, Минаковой М.В. не выдавалось.
Материалами дела подтверждается, что в отсутствие разрешения на строительство в границах вышеназванного земельного участка истцом Минаковой М.В. был произведен демонтаж указанного выше жилого дома, и осуществлена постройка жилого дома общей площадью 337 кв.м.
Согласно письменным материала дела - техническому заключению от 17.09.2018 года по обследованию индивидуального жилого дома по ул. Никольское шоссе,N в г. Белогорске Амурской области, выданному ООО "Архитектура", при визуальном обследовании жилого дома выявлено, что все конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии и при дальнейшей эксплуатации не создают опасность жизни и здоровью граждан. Обследуемый жилой дом, 2008 года начала строительства, общей площадью 337 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером <А по ул. Никольское шоссе,N в г. Белогорске Амурской области.
Указывая на то, что возведение жилого дома, общей площадью 337 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <А по улице Никольское шоссе,N в городе Белогорске Амурской области выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, не нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а также интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Минакова М.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на жилой дом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом неизменности категории земель, соблюдения истцом при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил, размещением спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцу земельного участка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за Минаковой М.В. права собственности на возведенный ею жилой дом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих вопросы признания права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием обстоятельств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных нормативно-правовых актов, подлежащих применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены и подтверждены приведенными в тексте постановленного судебного акта доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены.
Так, из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, учитывая исследованные документы в своей совокупности, в том числе техническую документацию, пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации истцом подтверждена безопасность выполненных работ по строительству жилого дома и соответствие их строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка, который имеет вид разрешенного использования: под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства.
Какие-либо данные о том, что жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленным в судебное заседание судебной коллегии и принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации техническим заключением ООО "А ПРОЕКТ" от 20.12.2018 года на соответствие конструктивных элементов индивидуального жилого дома N, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, строительным нормам и правилам в части безопасности и надежности эксплуатации конструктивных элементов, подтверждено, что жилой дом не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, не создает угрозу для жизни или здоровья людей.
Так, согласно выводам главного инженера ООО "А Проект" техническое состояние конструкций обеспечивает прочность, надежность и устойчивость жилого дома, без создания угрозы жизни и здоровью граждан при соблюдении противопожарных и строительных норм и правил. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности указанного технического заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку при обследовании инженером использовались техническое описание, выполненное ООО "Кадастровое дело" г. Белогорска по состоянию на 19.09.2017 года, градостроительный план земельного участка, выданный отделом по строительству и архитектуре администрации города Белогорска от 17.04.2017 года. Данное техническое заключение принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность главного инженера, выполнившего указанное техническое заключение, не представлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что с требованием о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе администрация города Белогорска Амурской области не обращалась, мотивов, по которым представленные истцом техническое заключение от 17.09.2018 года, выполненное ООО "Архитектура", техническое заключение ООО "А Проект" от 20.12.2018 года не подлежат принятию судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, не привела, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не просила, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация города Белогорска Амурской области не ссылалась и не представила суду доказательств в обоснование своей позиции, как и не ссылалась в суде апелляционной инстанции на обстоятельства, которые препятствовали предоставлению соответствующих доказательств в суде первой инстанции, свидетельствующих о том, что жилой дом не может быть введен в гражданский оборот.
С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела техническое заключение от 17.09.2018 года, выполненное ООО "Архитектура" не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято судом в качестве такового, равно как и ссылка подателя жалобы на то, что технический паспорт, выполненный МУП "Белогорсктехинвентаризация" не является документом, подтверждающим соответствие возведенного объекта предъявляемым нормам и требованиям, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Отсутствие у истца разрешения на строительство объекта недвижимости, доказательств обращения или невозможности обращения истца в уполномоченные органы с заявлением и необходимым пакетом документов о получении разрешения на строительство, либо об отказе в его получении, обращений истца в администрацию города Белогорска Амурской области с заявлением о выдаче такого разрешения, как на то указывается в апелляционной жалобе, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе не является основанием для отказа в признании за Минаковой М.В. права собственности на самовольное строение, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа истцу в признании права собственности на жилой дом, так как не свидетельствует о том, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки, которая, напротив, как следует из материалов дела, предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности меры для получения необходимого разрешения на строительство объекта, путем сбора соответствующей документации технического учета.
По изложенным выше мотивам ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом должных мер к легализации самовольной постройки не принималось, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела и противоречат им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав, требующих защиты в судебном порядке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует, так как по смыслу гражданского законодательства признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, в связи с тем, что по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (лицам), действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, либо о злоупотреблении правом в иных формах, не установлено. Обращение истца в суд с настоящим иском и разрешение его судом по существу, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - администрации города Белогорска Амурской области, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
