Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4672/2018, 33АП-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33АП-43/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукурова Р. А.-оглы к индивидуальному предпринимателю Черваковой Т. С. о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного объекта по апелляционной жалобе истца Шукурова Р. А.-оглы на решение Белогорского городского суда от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Шукуров Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черваковой Т.С., указав, что ежедневно добирается к месту прохождения службы в в/ч N пешком по тротуару, расположенному напротив КПП в/части N В октябре 2017 года на данном тротуаре ответчиком незаконно установлен торговый объект - павильон под названием "Удача", который мешает проходу. 19 октября 2017 года им в прокуратуру г.Белогорска подана жалоба на постановление администрации г.Белогорска от 24 октября 2016 года N 1692 о внесении изменений в постановление от 22 июля 2016 года N 1096 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов". Кроме того по данному факту также начальником ОГИБДД МО МВД России "Белогорский" собственнику нестационарного объекта внесены требования об устранении выявленных недостатков дорожно-уличной сети по ул.Базарная, 1А, г.Белогорска. ИП Червакова Т.С. по настоящее время никаких действий по исполнению требований администрации г.Белогорска, начальника ОГИБДД МО МВД России "Белогорский" не приняты, торговый павильон под названием "Удача" на сегодняшний день расположен на том же месте. Истец просил обязать ИП Червакову Т.С. произвести демонтаж нестационарного торгового объекта - павильона "Удача" с места размещения по адресу: г.Белогорск, ул.Базарная, 1, район котельной.
В судебном заседании Шукуров Р.А. участия не принимал.
Ответчик ИП Червакова Т.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Комаркина Д.В., который исковые требования не признал, указав, что спорный киоск установлен в соответствии с договором N 15 от 10 февраля 2017 года на размещение нестационарных торговых объектах, который является действующим. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Белогорский" Ковалев Р.В. пояснил, что в октябре 2017 года поступило заявление от Шукурова Р.А. о размещении нестационарного торгового объекта. В рамках проведенной проверки было выявлены недостатки дорожно-уличной сети по ул.Базарная, 1А, г.Белогорска, в связи с чем в адрес ИП Черваковой Т.С. было внесено представление.
Представитель третьего лица Администрации г.Белогорска в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в соответствии с которым 16 января 2018 года МКУ "КИО г.Белогорск" ИП Черваковой Т.С. направлено требование об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта, однако данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, МКУ "КИО г.Белогорск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к ИП Черваковой Т.С. об освобождении земельного участка.
Представители прокуратуры г.Белогорска и МКУ "Комитет имущественных отношений г.Белогорска" в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шукуров Р.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, обращает внимание, что решение суда является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование своих доводов апелляционной жалобы истцом указано о его неизвещении о дате и времени судебного разбирательства, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из смысла ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем допускаются иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение лицу, участвующему в деле.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела имеется расписка истца, которая содержит в себе информацию о номере принадлежащего ему сотового телефона и согласие на уведомление о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС-извещений.
Данный способ извещения был применен судом при уведомлении истца о проведении подготовки к судебному разбирательству, назначенной на 29 мая 2018 года. При этом от истца получено заявление 28 мая 2018 года ( л.д. 70) о его уведомлении о времени и месте судебного заседания, которое просил провести без его участия.
29 мая 2018 года после проведения подготовки, судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 20 июня 2018 года в 09 часов, о чем в адрес истца направлено почтовое уведомление, которое возращено в суд "за истечением срока хранения", смс-уведомления с информацией о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес Шукурова Р.А. не направлялись.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле расписки Шукурова Р.А. о согласии на извещение посредством СМС-извещений, а также объективного подтверждения того факта, что именно этот способ извещение ранее судом применялся, извещения, направленные в адрес истца посредством СМС-уведормлений, Шукуровым Р.А. получались, истец был вправе рассчитывать на избранный им способ извещения о дате и времени судебного заседания. Однако, такие сообщения с информацией о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, в адрес Шукурова Р.А. не направлялись.
Направление истцу почтового уведомления с информацией о дате и времени судебного разбирательства, и возвращение его в суд " за истечением срока хранения", не свидетельствует о том, что судом были приняты достаточные меры к надлежащему извещению истца о судебном разбирательстве, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела без истца, при отсутствии его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
В связи с этим решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая по существу заявленные Шукуровым Р.А. исковые требования, с учетом высказанных со стороны ответчика возражений о наличии договора с органом местного самоуправления на размещение в спорном месте нестационарного объекта, и как следствие, отсутствии нарушений прав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
Данным федеральным законом установлено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли в числе прочего принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17); размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10).
Как видно из материалов дела, 10 февраля 2017 года между МКУ "КУМИ города Белогорск" и ИП Черваковой Т.С. заключен договор N 15 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает место под размещение нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 18,0 кв. м. по адресу: г. Белогорск, ул. Базарная,1 (район котельной).
В силу пункта 1.5 договора от 10 февраля 2017 года предоставление места размещения нестационарного торгового объекта осуществляется согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Белогорск.
Из сведений, указанных в приложении N 1 к договору, видно, что размещение нестационарного объекта обозначено схематично и письменно оговорено " расстояние до ближайшего ориентира: 8.0 м до въезда на территорию котельной, вдоль кирпичного забора и тротуара".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, действующему на момент размещения ответчиком павильона, а также на момент рассмотрения дела судом, Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Истец, полагая, что размещение киоска ответчика непосредственно на на пешеходной дорожке (тротуаре), препятствует ему, как пешеходу, осуществлять безопасное движение, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых в материалы дела были представлены обращения истца в прокуратуру города Белогорска, Администрацию города Белогорска, ОГИБДД МО МВД России Белогорский.
В ходе проведенных проверок должностными лицами было установлено нарушение ИП Черваковой Т.С. требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п.3 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на пешеходной дорожке, что препятствует безопасному движению пешеходов, и, вопреки доводов ответчика, подтверждает доводы истца о нарушении его прав.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о размещении спорного нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой, являющейся приложением к договору N 15 от 10 февраля 2017 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, согласившегося с ними, судебная коллегия считает, что истцом был избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих его права на безопасное движение в качестве пешехода.
Учитывая, что доводы истца о размещении ответчиком торгового киоска на пешеходной дорожке (пешеходном тротуаре), что препятствует безопасному движению пешеходов, в том числе истца, объективно подтверждены материалами дела, требования Шукирова Р.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 20 июня 2018 года отменить.
Обязать ИП Червакову Т. С. произвести демонтаж нестационарного торгового объекта павильона "Удача" с места размещения по адресу г. Белогорск, ул. Базарная,д. 1 ( район котельной).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
