Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33АП-4665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Савченко С.Н., представителя ответчика УФСИН по Амурской области Арчакова А.К., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2018 года, судебная коллегия
установила:
Савченко С.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением к УФСИН России по Амурской области, в обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным в связи со следующим. 28.09.2018 года проводилась проверка Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на предмет соблюдения лицами требований уголовно-исполнительного законодательства РФ при осуществлении контроля за лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы. По результатам проверки было установлено, что 31.05.2016 года осужденный Ф.И.О.13 был поставлен на учет в Белогорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 14.03.2016 года, согласно которому Ф.И.О.13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 31.05.2016 года в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области направлена копия указанного приговора и извещение о необходимости не позднее трех дней со дня получения копии приговора суда и извещения УИИ аннулировать и изъять водительское удостоверение Ф.И.О.13 Удостоверение у него было изъято 04.03.2015 года. Белогорским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области неоднократно направлялись извещения о необходимости аннулировать и изъять водительское удостоверение у Ф.И.О.13 Отрывной талон об изъятии у Ф.И.О.13 водительского удостоверения 04.03.2015 года был направлен в УИИ только 27.06.2018 года. 18.10.2018 года состоялось оперативное совещание, где было рассмотрено вышеуказанное представление прокурора, в ходе которого начальник ОКИН УФСИН России по Амурской области предложил привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Однако в ходе проведения проверки были допущены нарушения, а именно, лица, указанные как участвующие на оперативном совещании, фактически отсутствовали; истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, полагал, что указанный вид дисциплинарной ответственности в виде выговора чрезмерно суровое наказание за указанное нарушение, поскольку истцом предпринимались меры по обеспечению аннулирования и изъятия у Ф.И.О.13 водительского удостоверения. Приказом от 21.12.2018 года истец был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту совершения повторного преступления условно-осужденным, состоящим на учете в Белогорском МФ ФКУ УФСИН России по Амурской области, Ф.И.О.14 В ходе служебной проверки было установлено, что Ф.И.О.14 на основании приговора Белогорского городского суда был поставлен на учет. За время осуществления контроля за поведением условно-осужденного Ф.И.О.14 неоднократно проверялся на предмет совершения административных правонарушений и преступлений в ИЦ УМВД России по Амурской области. При проведении служебной проверки было установлено, что отсутствуют запросы по базам данных уголовных преступлений на 3 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года в отношении Ф.И.О.14 Однако с указанным истец не согласен, поскольку им ежеквартально направлялись запросы в ИЦ УМВД России по Амурской области, за исключением 3 квартала 2017 года, поскольку в 3 квартале 2017 года поступил приговор в отношении Тюрина В.В. Кроме того, по указанному приказу срок привлечения к дисциплинарной ответственности также истек. При этом, за 3 квартал 2018 года со стороны истца каких-либо нарушений допущено не было, запросы направлены в отношении Ф.И.О.14 в ИЦ УМВД России по Амурской области были. Примененный к истцу вид дисциплинарной ответственности чрезмерно суровый. Незаконными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности Савченко С.Н. причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Савченко С.Н. просил суд восстановить срок на обращение в суд; признать незаконными и отменить приказ N 179-к от 25.10.2018 года, N 235-к от 21.12.2018 года; взыскать с УФСИН России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечение двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Согласно должностному регламенту истец должен осуществлять контроль за осужденными к лишению права управления транспортными средствами. Во исполнение данных обязанностей истец направлял в отношении осужденного Бушина соответствующие запросы в ОГИБДД МО МВД России "Белогорский", однако в установленные сроки ответов на запросы истца не поступило. Истец не наделен полномочиями направления в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в случае злостного неисполнения органами и организациями вступившего в законную силу приговора суда о лишении права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцом неоднократно направлялись запросы в ОГИБДД. Каких-либо нарушений служебной дисциплины со стороны истца не было, в связи с чем с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 25.10.2018 года был не согласен. Также истец полагал, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21.12.2018 года, согласно которому истцом не запрошены сведения в отношении условно-осужденного о привлечении к уголовной ответственности, незаконен, поскольку ежеквартальные проверки в отношении Ф.И.О.14 по учетам ОВД проводились, что подтверждается материалами дела. Все возможные меры по исполнению должностных обязанностей истцом предприняты. Служебная проверка фактически была проведена не по факту нарушений истца, а по факту повторного совершения Ф.И.О.14 преступления. Кроме того, при вынесении данного приказа ответчиком также не учтено, что срок привлечения истек, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не имелось. В результате неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, сон, повысилось артериальное давление, появились боли в груди и шеи. В связи с изложенным, Савченко С.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Савченко С.Н. не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что приказом от 25.10.2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении требований УИК РФ, инструкции об организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, должностной инструкции, в части неосуществления контроля за исполнением приговора суда в отношении осужденного к лишению права управлять транспортными средствами к ответственности. Данные нарушения были выявлены в ходе проверки г. Белогорска. Также было установлено, что в последующем неоднократно направлялись извещения о необходимости аннулировать и изъять водительское удостоверение Ф.И.О.13, однако какие-либо меры об информировании о нарушении указанными органами уголовно-исполнительного законодательства в органы прокуратуры не направлялись. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора было принято в связи с тем, что указанное выше нарушение имеет длительный характер, сотрудником не были приняты меры по их устранению. 21.12.2018 года Савченко С.Н. повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за исполнением приговора суда в отношении условно осужденного Ф.И.О.14, а именно не истребовал информацию о повторном совершении преступлений Ф.И.О.14 Савченко С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно и законно, он систематически нарушал нормативно-правовые акты, не осуществил контроль за исполнением требований осужденными, тем самым, ненадлежащим образом относится к своим должностным обязанностям. Данные нарушения носят длительный характер, истцом не принимались действия по их устранению. Также представитель ответчика указала, что порядок привлечения истца выдержан, а срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку проступки истца носили длящийся характер. Кроме того, по требованиям о признании приказов незаконными истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском. При этом, обращения в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда не являются уважительными причинами пропуска данного срока. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Савченко С.Н. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица сочла исковые требования Савченко С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала правовую позицию ответчика, пояснила, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, а также распоряжения УФСИН России. Непредоставление информации относительно повторного привлечения осужденного к уголовной или административной ответственности может повлиять на статистическую отчетность.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2019 года постановлено: восстановить Савченко С.Н. срок для обращения в суд с заявлением. Признать незаконными приказы УФСИН России по Амурской области N 179-к от 25.10.2018 года, N 235-к от 21.12.2018 года о привлечении Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с УФСИН России по Амурской области в пользу Савченко С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области с принятым по делу решением не соглашается. Указывает, что с момента установленного прокуратурой последнего нарушения истца и привлечения его к ответственности срок, установленный законодательством, не прошел. Считает, что, поскольку сотрудник систематически нарушал установленные нормы законодательства, его нарушения носят длительный характер и действий по их устранению не предпринималось, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно. Приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, размер заявленного морального вреда ничем не подтвержден. Не соглашается с восстановлением судом истцу срока на обжалование приказов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Савченко С.Н. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая их несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН по Амурской области Арчаков А.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец Савченко С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, также регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Согласно Положению о Белогорском межмуниципальном филиале федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления ФСИН по Амурской области", утвержденному Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 20.09.2017 года N 156, Белогорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не является юридическим лицом, не вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права (п. 5, п. 6); начальник и сотрудники межмуниципального филиала назначаются на должность и освобождаются начальником УФСИН по Амурской области в установленном порядке по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области (п. 7).
Статья 47 Федерального закона N 197-ФЗ понимает под служебной дисциплиной - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины установлен ст. 50 названного Федерального закона и предусматривает замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савченко С.Н. проходит службу в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.
Приказами начальника УФСИН России по Амурской области N 179-к от 25.10.2018 года, N 235-к от 21.12.2018 года истец Савченко С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания оспариваемого приказа от 25.10.2018 N 179-к явилось нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 3 ст. 33 УИК РФ, п. 35 Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 года N 142, п. 62 должностной инструкции, утвержденной 23.04.2018 года, в части не осуществления контроля за исполнением приговора суда в отношении осужденного к лишению права управлять транспортными средствами Ф.И.О.13
Во исполнение Приказа прокурора области от 03.02.2017 года N 181-д "Об организации в прокуратуре Амурской области надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственного изолятора при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" прокуратурой г. Белогорска проведена проверка Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на предмет соблюдения должностными лицами требований уголовно-исполнительного законодательства РФ при осуществлении контроля за лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы.
В ходе прокурорской проверки, в числе прочего, было установлено, что 31 мая 2016 года Ф.И.О.13 поставлен на учет в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 14.03.2016 года, согласно которому Ф.И.О.13 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 31.05.2016 года Белогорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России "Белогорский" направлена копия указанного приговора и извещение о необходимости не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инстанции аннулировать и изъять водительское удостоверение Ф.И.О.13 В последующем Белогорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области неоднократно 30.12.2016 года, 10.02.2017 года и 16.06.2018 года направлялись извещения о необходимости аннулировать и изъять водительское удостоверение Ф.И.О.13 Согласно отрывному талону от 26.06.2018 года водительское удостоверение изъято у Ф.И.О.13 04.03.2014 года, а заполненный отрывной талон направлен в уголовно-исполнительную инспекцию только 27.06.2018 года. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 35 УИК РФ, п. 35 Инструкции БМФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области какие-либо меры для соблюдения ОГИБДД МО МВД России "Белогорский" сроков аннулирования, изъятия водительских удостоверений у осужденных к лишению права управления механическими транспортными средствами и направлению данных сведений в установленный законом срок в уголовно-исполнительную инспекцию не принимались и не принимаются. Информация о нарушении указанными органами уголовно-исправительного законодательства в органы прокуратуры не направлялись.
16.10.2018 года по изложенным в представлении обстоятельствам Савченко С.Н. даны объяснения.
Приказом начальника УФСИН России по Амурской области от 25.10.2018 года N 179-к на капитана внутренней службы Савченко С.Н. за нарушение требований служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований ч.3 ст. 33 УИК РФ, п. 35 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно - правового характера без изоляции от общества, утв. Приказом МО РФ от 20.05.2009 года N142, п. 62 должностной инстанции инспектора Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИ России по Амурской области капитана внутренней службы Савченко С.Н., утвержденной 23.04.2018 года начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в части неосуществления контроля за исполнением приговора суда в отношении осужденного к лишению права управлять транспортными средствами Ф.И.О.13, наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
Разрешая требования истца относительно признания незаконным приказа от 25.10.2018 N 179-к, суд первой инстанции, установив, что допущенные нарушения, изложенные в представлении прокуратуры г. Белогорска от 28.09.2018 года, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно в неосуществлении контроля за исполнением приговора суда в отношении осужденного к лишению права управлять транспортными средствами, исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25.10.2018 года N 179-к.
В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. (п. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ)
Пунктом 7 указанной статьи установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (п. 8 с. 52 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ)
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. (п. 9 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ)
Между тем, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный им в июне 2016 года, только 25.10.2018 года, то есть за пределами максимального срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок, установленный трудовым законодательством в части срока привлечения истца Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности приказом от 25.10.2018 года N179-к, ответчиком не выдержан, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 179-к от 25.10.2018 года.
При этом, суд первой инстанции правомерно отверг доводы представителя ответчика о том, что поскольку сотрудник систематически нарушал установленные нормы законодательства, его нарушения носят длительный характер, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, указав на то, что длящимся дисциплинарным проступком считается проступок, не исправленный виновником после первичного дисциплинарного взыскания. Между тем, первоначальное нарушение своих должностных обязанностей истцом было допущено в 2016 году, а установлено это было ответчиком только 25.10.2018 года, и, следовательно, оснований полагать, что в данном случае имеет место быть длящийся проступок, не имеется.
Как следует из оспариваемого истцом приказа N 235-к от 21.12.2018 года, основанием к его изданию явилось нарушение Савченко С.Н. служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Приказа Минюста РФ / МВД РФ от 04.10.2012 года N 190/192 "Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений", Указания УФСИН России по Амурской области от 08.06.2018 года N 28/ТО/19-4761, п. 47 должностной инструкции, утвержденной 23.04.20018 года, в части неосуществления контроля за исполнением приговора суда в отношении условно осужденного Ф.И.О.14
В ходе данной проверки было установлено, что инспектор Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Савченко С.Н. не осуществил проверку в отношении Ф.И.О.14 по базам уголовных преступлений за 3 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года, чем нарушил требования приказа МЮ РФ / МВД РФ от 04.10.2012 года N 190/192 "Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений", Указания УФСИН России по Амурской области от 08.06.2018 года N 28/ТО/19-4761, п. 47 должностной инструкции, утвержденной 23.04.20018 года. В связи с этим предложено привлечь Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности.
05 декабря 2018 года истцом по данным обстоятельствам были даны объяснения.
Рассматривая обоснованность привлечения истца Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности приказом N 235-к от 21.12.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за исполнением приговора суда в отношении условно -осужденного Ф.И.О.14 за 3 квартал 2017 года, при этом, оснований для привлечения Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за исполнением приговора суда в отношении условно осужденного Ф.И.О.14 за 3 квартал 2018 года у ответчика не имелось.
Вместе с тем, установив, что дисциплинарный проступок, выразившийся в неосуществлении контроля за исполнением приговора суда в отношении условно - осужденного Ф.И.О.14 за 3 квартал 2017 года, совершен истцом не позднее окончания 3 квартала, а именно 30.09.2017 года, в связи с чем срок для привлечения за данный проступок следует отсчитывать с 01.10.2017 года по апрель 2018 года, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан начальником учреждения 21.12.2018 года, то есть спустя более шести месяцев с момента совершения истцом проступка, суд пришел к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок за пределами максимального срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности Савченко С.Н. произведено с нарушением шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.12.2018 года N 235-к незаконным.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом надлежащей проверки и были признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неправомерность выводов суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что истцом пропущен установленным ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ 3-х месячный срок для обращения в суд с данным иском, поскольку в суд с требованиями о признании приказов УФСИН России по Амурской области N 179-к от 25.10.2018 года, N 235-к от 21.12.2018 года о привлечении Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконными, истец обратился только 29.03.2019 года.
Между тем, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области (25.01.2019 года), в прокуратуру Амурской области (24.01.2019 года) с письменными заявлениями с просьбой отменить указанные приказы.
После получения письменных разъяснений из прокуратуры Амурской области 01.02.2019 года, Государственной инспекции труда - 22.03.2019 года, 29 марта 2019 года Савченко С.Н. обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам и о необходимости его восстановления, поскольку при обращении в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Поскольку факты нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данные нарушения, безусловно, причинили истцу моральный вред, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, т.к. факт нарушения трудовых прав истца при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности судом установлен, в иске истец мотивировал требование о взыскании компенсации морального вреда фактом причинения нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к ответственности, при рассмотрении дела эти доводы поддержал, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда (ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
