Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33АП-4665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре: Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Михаила Викторовича к ООО "Амуркормопродукт" об оспаривании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя ООО "Амуркормопродукт" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Черных М.В., его представителя Головина А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Амуркормопродукт" Заверюхина С.Ю., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Малевой А.В., судебная коллегия
установила:
Черных М.В. обратился в суд с иском к ООО "Амуркормопродукт" об оспаривании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года был принят в ООО "Амуркормопродукт" на должность директора по коммерческим вопросам. Каждый месяц, в целях снижения налоговой нагрузки для предприятия, генеральный директор заставлял его и других работников писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. После издания приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, продолжал исполнять свои должностные обязанности, заработная плата выплачивалась за указанные период работы в конверте. 5 февраля 2018 года им было написано заявление о приостановлении работы в связи с имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате и ее невыплатой более 15 дней. 26 июня 2018 года обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе производства по делу узнал, что 28 февраля 2018 года он уволен за прогулы. С увольнением не согласен, полагает, что оно произведено незаконно.
Просит признать незаконным приказ N 7 от 20 января 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 11\11 от 1 февраля 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 13\10 от 1 марта 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 14\10 от 1 апреля 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 19\6 от 1 июня 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 24 от 1 августа 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 28\4 от 1 сентября 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 29\04 от 1 октября 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 31\5 от 1 ноября 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 83\08 от 1 ноября 2016 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 100 от 19 декабря 2016 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, приказ N 3 от 28 февраля 2018 года об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Амуркормопродукт" с 1 марта 2018 года.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивали.
Представитель ответчика ООО "Амуркормопродукт" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не могут быть признаны незаконными, так как истец добровольно писал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, пользовался данными отпусками. Никакой работы в период отпуска без сохранения заработной платы истец на предприятии ответчика не осуществлял. Доводы истца о выполнении им работы на благо предприятия не подтверждены материалами дела, кроме того, руководитель не поручал истцу выполнение работы по занимаемой должности либо иной другой должности. Относительно незаконности увольнения пояснил о том, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте за период с 1 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года. 19 февраля 2018 года истец так же не явился на рабочее место. 20 февраля 2018 года Черных М.В. вручено уведомление дать пояснения об отсутствии на рабочем месте столь длительное время. 22 февраля 2018 года составлен акт об отказе истца дать пояснения. Приказом N 3 от 28 февраля 2018 года истец был уволен. 25 июня 2018 года в адрес истца были направлены документы, касающиеся увольнения. 1 июля 2018 года все документы относительно увольнения истцом получены.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года постановлено: признать незаконным Приказ NА 000000003 от 28 февраля 2018 года об увольнении Черных М.В. Восстановить Черных М.В. в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Амуркормопродукт" с 1 марта 2018 года. Черных М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Амуркормопродукт" о признании незаконным Приказа N 7 от 20 января 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Приказа N 11\11 от 1 февраля 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Приказа N 13\10 от 1 марта 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Приказа N 14\10 от 1 апреля 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Приказа N 19\6 от 1 июня 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Приказа N 24 от 1 августа 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Приказа N 28\4 от 1 сентября 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Приказа N 29\04 от 1 октября 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Приказа N 31\5 от 1 ноября 2017 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Приказа N 83\08 от 1 ноября 2016 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, Приказа N 100 от 19 декабря 2016 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы отказать. Взыскать с ООО "Амуркормопродукт" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Амуркормопродукт" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая соответствующие выводы суда, полагает порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не нарушенным. Указывает, что вопреки выводам суда, ответчик не должен был составлять каждый день акты отсутствия работника на рабочем месте, поскольку прямого указания на это в нормативно-правовых актах не имеется, каких-либо ссылок на конкретную норму относительно данного вывода решение не содержит.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Амуркормопродукт" Заверюхин С.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Черных М.В. и его представитель Головин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Малева А.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО Амуркормопродукт" N А000000003 от 28 февраля 2018 года истец Черных М.В. уволен с должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии Черных М.В. на рабочем месте 19 февраля 2018 года, акт об отказе Черных М.В. представить письменные объяснения по факту прогула от 23 февраля 2018 года.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного приказа незаконным и восстановлении его на работе.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию осуществляется в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, производится за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.
В силу п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2018 года от истца на имя работодателя поступило заявление о приостановлении выхода на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. В этот же день генеральный директор ООО "Амуркормопродукт" Ф.И.О.9 получил данное заявление, что подтверждается его подписью.
Судом первой инстанции также установлено, что у ООО "Амуркормопродукт" перед истцом на момент написания указанного заявления задолженность по заработной плате действительно имелась, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Поскольку с 5 февраля 2018 года истец отсутствовал на работе по причине ее приостановления в связи с невыплатой ему заработной платы, т.е. по уважительной причине, отсутствие его на рабочем месте 19 февраля 2018 года в течение 8 часов нельзя признать прогулом, в связи с чем исковые требования Черных М.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе правомерно удовлетворены.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представленный ответчиком акт об отсутствии на рабочем месте работника от 19 февраля 2018 года подписан Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, в то время как представленный истцом подлинник акта об отсутствии на рабочем месте работника от 19 февраля 2018 года подписан Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, представленный ответчиком акт об отказе дать пояснения от 22 февраля 2018 года подписан Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 Представленный истцом акт об отказе дать пояснения от 22 февраля 2018 года (подлинник) подписан Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11
Представитель ответчика в судебном заседании не смог устранить противоречия в представленных документах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.
В силу п.п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания и допускается только при условии соблюдения правил ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Из акта об отказе дать объяснения от 22 февраля 2018 года, подписанного Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 следует, что в присутствии указанных лиц истцу 20 февраля 2018 года вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, однако не указано по каким обстоятельствам требовалось дать пояснения.
Кроме того, из акта об отказе дать объяснения от 22 февраля 2018 года, подписанного Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11, следует, что в присутствии указанных лиц истцу 20 февраля 2018 года вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, однако также не указано по каким обстоятельствам требовалось дать пояснения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности. Незаконность увольнения истца нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнута со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Черных М.В. отсутствовал на рабочем месте с 1 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно приказу генерального директора ООО Амуркормопродукт" N А000000003 от 28 февраля 2018 года основанием увольнения Черных М.В. указаны: акт об отсутствии Черных М.В. на рабочем месте 19 февраля 2018 года в течение 8 часов, акт об отказе Черных М.В. представить письменные объяснения по факту прогула от 23 февраля 2018 года. Иных оснований для увольнения в приказе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Амуркормопродукт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
