Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33АП-4662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Евгения Сергеевича к АО РТК о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Корниенко Е.С. Соколова Е. А. на решение Белогорского городского суда от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А, судебная коллегия
установила:
Корниенко Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская телефонная компания", указав, что 08 апреля 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу - <адрес>, приобрел сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S 7 за 49990 рублей, также был приобретен полис добровольного страхования мобильной техники и электроники с уплатой страховой премии в размере 2799 рублей. Согласно гарантийным условиям производителя, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента первоначальной покупки мобильного устройства. В рамках гарантийного срока эксплуатации возник дефект, а именно телефон самопроизвольно выключался и его невозможно включить, не поступал заряд через сетевое зарядное устройство. 27 марта 2018 года по данному поводу истец обратился в торговую точку по месту покупки и передал телефон для проведения гарантийной ремонта. Согласно акту выполненных работ N 4342 от 04.04.2018 года произведена замен платы аппарата. После гарантийного ремонта телефон был возвращен истцу 11апреля 2018 года, однако после обнаружения аналогичного дефекта, в этот же день истец передал телефон представителям ответчика для проведения проверки качества, и направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая не была удовлетворена. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 08 апреля 2017 года, взыскать с АО "Русская телефонная компания" денежную сумму 49990 рублей, уплаченную за сотовый телефон Samsun G935 Galaxy S 7, убытки по страхованию в размере 2799 рублей; по оплате консультационных услуг в размере 1151 руб. 46 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 1% от общей стоимости товара, по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 8 998 рублей 20 коп.; убытки в сумме 1300 руб., понесенные за нотариальное удостоверение документов; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска.
В судебное заседание истец Корниенко Е.С. не явился, обеспечив явку представителя Соколова Е.А., который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" в судебном заседании участия не принимал, в представленном письменном отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Корниенко Е.С. - Соколов Е.А., оспаривая решение суда, просит его отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела, обращает внимание, что ремонт телефона ответчиком не производился, поскольку согласно заключению эксперта N 352/18, у телефона установлен тот же номер IMEI, который имел место до ремонта аппарата, а также наличие одного и того же дефекта. Полагает, что у телефона отсутствовали внешние повреждения, характерные для воздействия на корпус смартфона излучений микроволновой печи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7, стоимостью 49 990 рублей, с ПАО "Росгосстрах" истец заключил договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, с уплатой страховой премии в размере 2 799 рублей.
27 марта 2018 года в период гарантийного срока Кониенко Е.С. обратился к ответчику с претензией по качеству товара, указав, что " нет заряда/не включается, при зарядке нагревался сразу после покупки, выключился резко и после не включается, на зарядку не реагирует".
По результатам проверки качества товара, ООО "Поли-Сервис Партнер" проведены работы по замене платы аппарата, Корниенко Е.С. 11 апреля 2018 года получил товар, претензий при получении не имел.
11 апреля 2018 года Корниенко Е.С. повторно обратился к ответчику с претензией по качеству товара, где указал: "нет заряда/не включается, грелся еще с момента покупки, в прошлый раз выключился и не включается, в этот раз после ремонта опять выключился и не включается, на зарядку не реагирует".
Согласно акту выполненных работ ООО "Поли-Сервис Партнер" от 18 апреля 2018 года, обнаружены следы механических повреждений платы USB-гнезда и антенной крышки устройства (выгорание элементов в результате внешнего микроволнового излучения (микроволновка)). В проведении ремонта отказано.
Полагая о необоснованном отказе ответчика в расторжении договора купли-продажи телефона в связи с существенным дефектом товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение N 352/18 экспертно-консультационного бюро "Светэкс" от 23 июля 2018 года о том, что выявленные дефекты телефона носят эксплуатационный характер, образовались в результате воздействия высокого напряжения более 1 кВ в приборах с СВЧ излучением, о чем свидетельствует вид, характер дефектов, расположение на различных участках и одновременное повреждение различных дискретных элементов платы и субплаты (нижняя часть), отсутствие следов негативного воздействия влаги, работа телефона непродолжительное время после ремонта (с наличием выявленных дефектов работа аппарата невозможна), которое оценено судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта о причине возникновения дефекта эксплуатационного характера (в результате воздействия высокого напряжения более 1 кВ в приборах с СВЧ излучением) объективно ничем не подтверждены, вследствие чего судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
Не может служить поводом к отмене решения суда и довод жалобы о том, что ремонтные работы с телефоном ответчиком не производились со ссылкой на неизменность номера IMEI, который имел место до ремонта аппарата, а также на наличие одного и того же дефекта, так как опровергаются представленным в материалы дела актом выполненных работ от 02 апреля 2018 года (л.д. 11) подтверждающим замену платы аппарата, квитанцией от 11 апреля 2018 года в получении телефона после проведения гарантийного ремонта, в соответствии с которой претензий к полученному товару Корниенко Е.С. не имел, заключением эксперта N 352/18 экспертно-консультационного бюро "Светэкс" от 23 июля 2018 года, согласно которому в исследованном телефоне имеются следы ремонта- замена основной платы. ( л.д. 127)
Кроме того, вышеприведенным заключением эксперта установлено, что мобильный телефон, представленный на экспертизу, номер IMEI N, на момент экспертного исследования был неработоспособен. Номер IMEI экспертом определен по маркировке задней крышки, что соответствовало данным маркировки на коробке и в гарантийном талоне. При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы жалобы о том, что замена платы не была осуществлена, поскольку номер IMEI телефона остался неизменным, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с результатами исследования в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, а также требований процессуального законодательства не имеется.
В целом, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
определила:
Решение Белогорского городского суда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Корниенко Е.С. Соколова Е. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
