Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33АП-4660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмановой Е.А. к Чичиновой И.В., Дубина В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке и складированию навоза на площадках биометрического обеззараживания, построению навозохранилища, оборудовании изолированного помещения убойно-санитарного пункта, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И. - Герасиной И.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Урманова Е.А. обратилась в суд с иском к Чичиновой И.В., Дубина В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке и складированию навоза на площадках биометрического обеззараживания, построению навозохранилища, оборудовании изолированного помещения убойно-санитарного пункта.
В обоснование требований указала, что в 2016 году ее муж поставил межевой забор между земельным участком домовладения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Красноармейская,<А>, принадлежащего ей на праве собственности, и земельным участком домовладения Чичиновой И.В., расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Красноармейская,<В>. В дальнейшем на ее земельный участок постоянно перебирались домашние животные Чичиновой И.В., последняя на претензии не реагировала. Её супруг, отступив на 0,5 м от первоначального межевого деревянного забора, построил межевой забор, состоящий из металлических столбов, прожилин и металлосайдинга высотой 2 м. Между тем, Дубина В.И. разобрал деревянный забор, тем самым захватив часть ее территории. Чичинова И.В. и Дубина В.И. постоянно привязывают к столбам забора коров и телят, которые бодают забор, чешутся об него, в результате чего расшатываются и ломаются столбы, появляются большие вмятины в металлосайдинге. На ее претензии ответчики Чичинова И.В. и Дубина В.И. не реагируют, поврежденный забор не ремонтируют. Для подтверждения причиненного материального ущерба она обратилась в ООО "АмурОценка", согласно заключению которого, изложенному в отчете N247-18, ущерб составил 17 597 руб. 45 коп. Поскольку в течение длительного времени ответчики складируют навоз на своем земельном участке без разрешения и обваловки, навозная куча расположена фактически под межевым забором не менее метра от него, на земельном участке стоит устойчивый удушающий запах, развелось огромное количество мух, комаров, мышей и крыс в огороде, которые поедают огородную продукцию на её приусадебном участке. Во время осадков стоки с навозной кучи стекают под межевой забор, отчего происходит коррозия металла. Тем самым ответчики не только причиняют имущественный вред, но и нарушают право ее семьи на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Дубина В.И. в течение 3-4 лет постоянно производит забой своего скота на своей территории. Действиями Чичиновой И.В. и Дубина В.И. по разведению коров, свиней и птицы нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду по месту проживания и на нормальное использование своего жилого дома. Разведение и содержание ответчиками большого количества домашних животных доставляет ее семье неудобства из-за сильного запаха, распространения мух, комаров, мышей и крыс, нарушения спокойствия и тишины от жизнедеятельности животных.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба 17 597 руб. 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчиков Дубина В.И. и Чичинову И.В. обязанность по уборке и складированию навоза на площадках для биотермического обеззараживания в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, построить и возвести навозохранилище в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, оборудовать изолированное помещение убойно-санитарного пункта в соответствии с требованиями Ветеринарных правил, либо производить забой скота на специализированных предприятиях.
Определением Шимановского районного суда Амурской области от 07.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Урмановой Е.А. - адвокат Корнеев Ю.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И. - Герасина И.В. предъявленный иск не признала. Объяснила, что Чичинова И.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Красноармейская,<В>, занимается ведением личного хозяйства, в том числе разводит домашних животных для личных потребностей в количестве и на условиях установленных законодательством Российской Федерации. В силу сложившихся неприязненных отношений между Чичиновой И.В. и Урмановой Е.А., последняя постоянно обращается с жалобами в уполномоченные органы. При проверке обращений Урмановой Е.А. Чичинова И.В. в случае выявления определенных нарушений, допускаемых ею в силу отсутствия знаний в области юриспруденции, в кратчайшие сроки устраняет нарушения, связанные с ведением личного подсобного хозяйства. Нарушения определенных правил не устанавливает вину Чичиновой И.В. в причинении ущерба имуществу, принадлежащему Урмановой Е.А. Требования истца в части морального вреда несостоятельны, так как доказательств по факту перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате разведения домашних животных суду не представлено. Противоправность в поведении собственника жилого дома N<В> по ул. Красноармейская в г. Шимановске Амурской области отсутствует.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Урмановой Е.А., ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И., обеспечивших явку в суд своих представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 24.09.2018 года исковые требования Урмановой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Чичиновой И.В. в пользу Урмановой Е.А. материальный ущерб в размере 17 597 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с Дубина В.И. в пользу Урмановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить на Чичинову И.В. обязанность оборудовать на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Красноармейская,<В>, площадку для биотермического обеззараживания, убирать и складировать навоз на площадке для биотермического обеззараживания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И. - Герасина И.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Обращает внимание на то, что судом не изучен вопрос причинения ущерба истцу Урмановой Е.А., которой не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика. Полагает, что представленные истцом фотографии не подтверждают факт причинения материального ущерба, являются недопустимыми доказательствами по делу, при этом судом не исследован факт их изготовления, устройство, на котором произведена съемка, принадлежность имущества, изображенного на указанных фотографиях, а также где, в какое время и месте произведены указанные снимки, являются ли они актуальными на дату вынесения ущерба истцу. Судом в отсутствие достоверных доказательств по делу не исследован факт нарушения неимущественных прав истца, причинения ей нравственных страданий и наличия дискомфортных условий по причине возникновения устойчивого зловонного запаха в месте проживания истца в результате действий ответчиков, не дана оценка данному факту. Ссылается на то, что Дубина В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Красноармейская,<В>, в браке с собственником указанного жилого помещения не состоит. Полагает, что наличие сведений о привлечении к административной ответственности ответчика Чичиновой И.В. не могут являться доказательством ее вины в причинении материального ущерба и морального вреда, так как не подтверждает сам факт нанесения ущерба и причинения нравственных страданий истцу именно в результате действий ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Урманова Е.А. и ее представитель-адвокат Корнеев Ю.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И. - Герасиной И.В., - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Урманова Е.А., ответчики Чичинова И.В., Дубина В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что с 27.10.2014 года Урманова Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Красноармейская,<А>.
Кроме того, как установлено судом, с 17.03.2010 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Красноармейская,<В>, является Чичинова И.В.
Ссылаясь на то, что действиями ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И., являющимися соседями по смежному земельному участку, которые занимаются разведением и содержанием домашнего скота и домашней птицы, принадлежащему ей имуществу причинен ущерб, а ей и членам ее семьи причинены определенные нравственные и физические страдания, Урманова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, а также письменным материалам дела, в частности отчету ООО "АмурОценка" N247-18 от 27.06.2018 года об определении рыночной стоимости прав требования, ущерба; материалам проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области личного подсобного хозяйства Чичиновой И.А., фотографиям, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, исходя из того, что истец доказала причинение ей материального ущерба, вызванного повреждением структурных элементов конструкции забора, причинно-следственную связь между действиями ответчика Чичиновой И.В. и причиненным истцу ущербом в размере 17 597 руб. 45 коп., а также причинение ей как собственнику жилого помещения, в котором она проживает, морального вреда действиями ответчиков Чичиновой И.А. и Дубина В.И., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует. Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что судом не изучен вопрос причинения ущерба истцу Урмановой Е.А., которой не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Помимо этого, указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные стороной истца отчет N247-18 от 27.06.2018 года ООО "АмурОценка" об определении рыночной стоимости прав требования, ущерба; фотографии, из которых усматривается, что содержащиеся на подворье Чичиновой И.В. животные привязываются на выпас в непосредственной близости от забора Урмановой Е.А., а уклон крыши строений, расположенных на территории домовладения Чичиновой И.В., в непосредственной близости от межевого забора направлен в сторону участка Урмановой Е.А., и приняв их в качестве допустимых доказательств по делу при определении размера убытков, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника земельного участка, где осуществляется ведение личного подсобного хозяйства, в частности выгул животных, и повреждением имущества, принадлежащего Урмановой Е.А., - забора, разделяющего земельные участки по ул. Красноармейская,<В> и <А>, в результате чего истцу Урмановой Е.А. был причинён материальный ущерб, вызванный необходимостью восстановления испорченного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ответчиком Чичиновой И.В. доказательств возникновения повреждения забора, ограждающего земельный участок Урмановой Е.А., не в результате ее виновных действий в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И. - Герасиной И.В. о том, что представленные истцом фотографии не подтверждают факт причинения материального ущерба, являются недопустимыми доказательствами по делу, при этом судом не исследован факт их изготовления, устройство, на котором произведена съемка, принадлежность имущества, изображенного на указанных фотографиях, а также где, в какое время и месте произведены указанные снимки, являются ли они актуальными на дату вынесения ущерба истцу, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Указанный в апелляционной жалобе довод представителя ответчиков Чичиновой Н.В., Дубина В.И. - Герасиной И.В. о том, что судом в отсутствие достоверных доказательств по делу не исследован факт нарушения неимущественных прав истца, причинения ей нравственных страданий и наличия дискомфортных условий по причине возникновения устойчивого зловонного запаха в месте проживания истца в результате действий ответчиков, не дана оценка данному факту, не принимается судебной коллегией во внимание и не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем он не может быть принят судебной коллегией во внимание.
При этом, факт нарушения неимущественных прав истца, причинения ей нравственных страданий и наличия дискомфортных условий по причине возникновения устойчивого зловонного запаха в месте проживания истца в результате действий ответчиков являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении ему дана обоснованная, мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Указание апеллянта на то, что Дубина В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Красноармейская,<В>, в браке с собственником указанного жилого помещения не состоит, не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку направлено на неправильное понимание предмета спора.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакциях Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 года N10, от 15.01.1998 года N1, от 06.02.2007 года N6), суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.04.1995 года N52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.
С учетом вышеприведенных норм права, а также имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных МО МВД России "Шимановский" сведений, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с аргументированным выводом суда о пренебрежительном отношении к правам истца, в том числе на полноценный отдых со стороны ответчика Дубина В.И. и наличием оснований у истца для предъявления к нему требований о компенсации морального вреда, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Кроме того, не являются основаниями для отмены правильного решения суда доводы апеллянта о том, что наличие сведений о привлечении к административной ответственности ответчика Чичиновой И.В. не могут являться доказательством ее вины в причинении материального ущерба и морального вреда, так как, по мнению подателя жалобы, не подтверждают сам факт нанесения ущерба и причинения нравственных страданий истцу именно в результате действий ответчика, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в обжалуемом решении.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что факты, установленные в постановлениях о привлечении ответчика Чичиновой И.В. к административной ответственности, свидетельствуют о неоднократных, длительно повторяющихся действиях ответчика, выражающихся в ведении личного подсобного хозяйства без соблюдения требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что является основанием для взыскания с нее компенсации морального вреда.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Чичиновой И.В., Дубина В.И. - Герасиной И.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
