Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4659/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33АП-4659/2017
29 сентября 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симошина А.И. - Юсибова С.В. оглы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Симошин Анатолий Иванович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 20 июля 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "< данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и автомобиля марки "< данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.А, который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел ему страховую выплату в размере 156 000 руб. Однако согласно составленному по его заказу экспертному заключению ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 400 000 руб. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 170 900 руб., решение исполнено ответчиком 21 июля 2016 года. Полагал, что ввиду нарушения срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21 марта 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Робу А.В. исковые требования не признала. Настаивая на том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, просила суд снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Симошина А.И., при его надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симошина А.И. взысканы неустойка в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Симошина А.И. - Юсибов С.В. оглы просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд посчитал допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 49 раз. Обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, обосновывающих заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Считает неправомерным уменьшение судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате произошедшего 20 июля 2015 года в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Ф.И.О.А, управлявший автомобилем марки "< данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащему Симошину А.И. автомобилю марки "< данные изъяты>", государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, по заявлению Симошина А.И. от 6 октября 2015 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 156 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 400 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симошина А.И. взысканы: страховое возмещение причиненного ущерба в размере 170 900 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 85 450 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 500 руб., оплату услуг нотариуса - 1 450 руб., почтовые расходы - 270 руб. Указанный судебный акт был исполнен ответчиком 21 июля 2016 года.
Ссылаясь на нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты, Симошин А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая вопрос о размере рассчитанной истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер нарушенного права Симошина А.И., соотношение сумм неустойки и неисполненного ПАО СК "Росгосстрах" в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности законного размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляющего 198 244 руб., последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для уменьшения размера рассчитанной истцом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как усматривается из обжалуемого решения, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности установлены судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела.
При этом судом приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учтено обоснованное заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера взыскиваемой со страховщика неустойки.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Исходя из соотношения сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, периода и обстоятельств такого неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 18-КГ15-177 и от 14 июня 2016 года № 80-КГ16-5 в обоснование довода об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера исчисленной неустойки до 7 000 руб. судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанные определения были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел, тогда как нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о неправомерном уменьшении судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не влияет на правильность состоявшегося по делу решения, поскольку предметом настоящего спора не является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симошина А.И. - Юсибова С.В. оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
