Определение Амурского областного суда от 30 октября 2019 года №33АП-4657/2019

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4657/2019
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33АП-4657/2019
Амурский областной суд в составе председательствующего
судьи Абрамовой С.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. к Макову В.А. о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ, по частной жалобе Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. на определение Благовещенского городского суда от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева С.В., Розонова А.В. обратились в суд с иском к Макову В.А. о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ.
Определением Благовещенского городского суда от 6 августа 2019 года поданное истцами исковое заявление возвращено истцам, разъяснено, что в случае устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, они вправе обратиться в суд на общих основаниях.
На определение суда от Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции истцами были выполнены требования, указанные в определении Благовещенского городского суда от 8 июля 2019 года о необходимости исправления недостатков, в частности истцами был предложен вариант перепланировки, а также указан вариант распределения расходов между сторонами.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Как следует из определения Благовещенского городского суда от 8 июля 2019 года, которым исковое заявление Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. к Макову В.А. о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ было оставлено без движения, истцами были допущены следующие недостатки: отсутствует план перепланировки, в отношении которого должно быть постановлено решение о признании его недопустимым, не указано, какие именно работы должны быть произведены Маковым В.А., и за какую стоимость, каким образом должно быть возложено бремя несения расходов (л.д.77).
Из обжалуемого определения суда следует, что истцами не были исправлены указанные недостатки, в связи с чем имеются основания для возврата поданного Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. иска.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку из представленных материалов дела следует, что к уточнению иска о признании плана перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и распределении бремени расходов истцами был приложен план перепланировки указанного жилого помещения, в котором указан перечень работ, необходимый для перепланировки (л.д.50-56).
Кроме того, из уточнённого иска следует, что истцами предложен вариант распределения расходов (л.д.16-17).
Таким образом, поскольку Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. были исправлены недостатки, указанные в определении Благовещенского городского суда от 8 июля 2019 года, оснований для возврата поданного истцами иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 6 августа 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материалы гражданского дела по иску Дмитриевой Светланы Викторовны, Розоновой Анны Владимировны к Макову Владимиру Анатольевичу о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать