Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2018 года №33АП-4656/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33АП-4656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Бережновой Н.Д.,
при секретаре: Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пинчук Е.А. к ПАО Сбербанк об обязании изменения условий кредитного договора, обязании проведения перерасчета и уменьшения срока окончания кредита, по частной жалобе представителя Пинчук Е.А. - Пинчук В.П. на определение Тындинского районного суда от 24 апреля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинчук Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тындинского районного суда Амурской области от 26 июля 2017 по иску Пинчук Е.А. к ПАО Сбербанк об обязании изменения условий кредитного договора, обязании проведения перерасчета и уменьшения срока окончания кредита, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указала, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Пинчук Е.А. По её мнению, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 26 июля 2017 года. К данным обстоятельствам, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела и не были известны заявителю, истец относит совместные нормативные акты Центрального банка, Федеральной антимонопольной службы и Роспотребнадзора, которые действовали на момент заключения кредитного договора от 13 марта 2013 года, прекратили свое действие с 01 июля 2014 года, но не были указаны в договоре и не были представлены стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела, а именно: совместное письмо ФАС N ИА/7235, ЦБ РФ N77-Т от 26 мая 2005 года, в котором предписывалось кредитным организациям раскрывать информацию при предоставлении потребительских кредитов согласно прилагаемым Рекомендациям (отменено письмом ФАС России N ИА/40180/14, Банка России N 175-Т от 06 октября 2014 года "Об отмене совместного письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации"), указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратило силу 01 июля 2014 года - указание ЦБ РФ от 30 апреля 2014 года N 3254-У). Данные нормативные акты стали известны заявителю 04 января 2018 года. Считает, что наличие нормативных документов, регламентирующих информацию при предоставлении кредита, является существенным для правильного и справедливого разбирательства дела. В связи с изложенным просит пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тындинского районного суда от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Пинчук Е.А. о пересмотре решения Тындинского районного суда от 26 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель истца Пинчук Е.А. - Пинчук В.П. считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования обстоятельств и доказательств, которые могли существенно повлиять на содержание решения суда. Полагает, что наличие нормативных документов, регламентирующих информацию при предоставлении кредита должны квалифицироваться, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Приводит доводы о том, что кредитный договор от 13 марта 2013 года заключён с существенными нарушениями, ущемляющими права потребителя-заёмщика. Судом при вынесении решения от 26 июня 2017 года проигнорировано постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 23 февраля 1999 года, которым разъяснено, что гражданин, как экономически слабая сторона в договоре ипотечного кредита, нуждается в особой защите своих прав. Указывает, что истец не могла знать, что ответчик будет действовать недобросовестно с целью неосновательного обогащения, данное обстоятельство также является существенным. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств истца об отводе судьи, об истребовании документов у ответчика, о запросе в КС РФ лишил её права на судебную защиту. Просит отменить определение суда.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ПАО Сбербанк считает доводы частной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствие с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Пинчук Е.А. - Пинчук В.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения суда, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и поданных относительно неё возражений, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении Пинчук Е.А. в качестве основания для пересмотра решения Тындинского районного суда от 26 июля 2017 года по вновь открывшимся основаниям указывает на наличие нормативных актов Центрального банка, Федеральной антимонопольной службы, и Роспотребнадзора, которые действовали на момент заключения кредитного договора 13 марта 2013 года и прекратили своё действие с 01 июля 2014 года, но не были указаны в договоре и не представлены в материалы дела.
Между тем судебная коллегия считает, что заявление основано на неправильном толковании норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В силу положений ч. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда от 26 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Пинчук Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2017 года решение Тындинского районного суда от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пинчук Е.А. и её представителя Пинчук В.П. - без удовлетворения. При принятии решения судом первой инстанции установлено, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с личным волеизъявлением лица, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. В случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на нормативные акты, издаваемые уполномоченными органами Центрального банка, Федеральной антимонопольной службы и Роспотребнадзора, которые существовали на момент заключения кредитного договора от 13 марта 2013 года и на момент рассмотрения гражданского дела по существу, в силу чего те обстоятельства, что истец не знала о данных нормативных актах и что в договоре кредитования нет ссылок на них, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на фактической и правовой стороне дела. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Тындинского районного суда от 26 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки частной жалобы на нарушения судом норм процессуального права и ущемление прав представителя заявителя при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Заявленный представителем истца в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 24 апреля 2018 года отвод судье был разрешен судом с соблюдением правил ст.16 ГПК РФ с вынесением письменного определения (т.2 л.д.105). Имеющиеся у представителя заявителя сомнения в объективности судьи и его заинтересованности в исходе дела материалами дела не подтверждены.
Ходатайства представителя заявителя об истребовании судом первой инстанции доказательств по факту продления срока кредита, направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии ст.ст.421-423, 428, 432, 452, 809, 819 ГК РФ Конституции РФ разрешены судом в судебном заседании 24 апреля 2018 г. (т.2 л.д. 102-104). Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, как не относящиеся к предмету рассматриваемого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что судебная коллегия находит правильным.
Из протокола судебного заседания видно, что представитель заявителя покинула судебное заседание (т.2 л.д.104), суд продолжил судебное заседание в ее отсутствии, в чем нарушение прав представителя истца на участие в судебном заседании не усматривается.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного определение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пинчук Е.А. - Пинчук В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка