Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33АП-4653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Анисимовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Колетиной А.В. о признании заключенным договора на предоставление ритуального зала, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова А.В. к индивидуальному предпринимателю Колетиной А.В. о признании заключенным договора на предоставление ритуального зала, возложении обязанности уменьшить цену выполненной работы, взыскании необоснованно удержанной суммы денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимовой Т.К., Петровой Е.В., Анисимовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Колетиной А.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Анисимовой Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимовой Т.К., Анисимовой С.В., Петровой Е.В. - Самолюк Е.В., представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Колетиной А.В. - Комаркина Д.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Анисимовой Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимовой Т.К., Анисимова А.В, Петровой Е.В., Анисимовой С.В., - Самолюк Е.В., действующей на основании доверенностей серии 28 АА N0912860 от 18.01.2018 года, серии 28 АА N0926070 от 22.02.2018 года, серии 28 АА N0926071 от 20.02.2018 года, серии 27 АА N1225692 от 17.02.2018 года, серии 28 АА N0966562 соответственно; представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Колетиной А.В. - Комаркина Д.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0880187 от 27.02.2018 года, судебная коллегия
установила:
Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колетиной А.В. (далее по тексту - ИП Колетина А.В.) о признании заключенным договора на предоставление ритуального зала, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью своего отца Ф.И.О.1, 07.12.2017 она обратилась к ответчику - ИП Колетиной А.В. за приобретением похоронных принадлежностей и организацией прощания с покойным, а также похоронных услуг в комплексе, о чем ей была выдана товарная накладная N144 от 06.12.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N144 от 06.12.2017 года. В день похорон услуги были оказаны ненадлежащего качества: к назначенному времени прощания с 13 час. не был готов зал для прощания, в последний момент стало известно о том, что прощание с покойным будет проведено в помещении магазина, где до этого времени были приобретены необходимые похоронные принадлежности. Какая-либо информация о том, что магазин является одновременно залом для прощания с покойным до нее и ее родных не доводилась. Кроме того, катафалк с телом умершего подъехал позже назначенного времени прощания. При открытии гроба стало понятно, что его размер не соответствует физическим размерам покойного, в связи с чем тело было уложено в неестественную, согнутую позу, а на голове покойного были свежие вмятины, царапины и ссадины, поскольку тело укладывалось в гроб с применением силы. На замечания родных, гроб заменили на больший по размеру, но при перекладывании тела в присутствии родных были допущены шокирующие небрежности. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была получена 18.01.2018 года, однако ответа и извинений от Колетиной А.В. не последовало.
Уточнив исковые требования, просила суд признать заключенным между нею и ИП Колетиной А.В. договор на оказание ритуальных услуг в части предоставления ритуального зала 06.12.2017 года с 13 час. до 14 час. по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная,116/1; возложить на ИП Колетину А.В. обязанность уменьшить цену выполненной работы и услуги на 50 000 руб.; взыскать с ИП Колетиной А.В. в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требований в сумме 70 561 руб. 15 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 05.09.2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Анисимовой Н.В. к Колетиной А.В. об уменьшении цены выполненной работы и услуги на 50 000 руб., прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.
Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 04.05.2018 года, от 04.04.2018 года, от 02.08.2018 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова Т.К., Петрова Е.В., Анисимов А.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Белогорская больница" (далее по тексту - ГАУЗ АО "Белогорская больница"); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова С.В. соответственно.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Колетиной А.В. о признании заключенным договора на предоставление ритуального зала, возложении обязанности уменьшить цену выполненной работы, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что согласно принятому заказу ответчиком - ИП Колетиной А.В. была определена общая сумма работ и услуг за вычетом скидки при оформлении заказа в размере 59 745 руб. С листом заказа его не знакомили, сумма для оплаты была озвучена специалистом, оформившим заказ, в размере 68 695 руб. и была оплачена им полностью. Документы об оплате работ и услуг ему не передавались и были обнаружены его родными на тумбе в магазине в момент прощания с покойным. Считает, что ему необоснованно было предложено заплатить больше, чем определено при оформлении заказа на сумму в размере 8 800 руб.: по позиции "зал" в листке указана сумма в размере 1 000 руб., фактически им оплачено 3 000 руб., в товарной накладной данная сумма отсутствует; по позиции "установка креста" в товарной накладной указана сумма в размере 700 руб., в листе заказа - 400 руб.; по позиции "вынос из морга" дважды оплачено 300 руб.; в товарной накладной не указано предоставление скидки в сумме 6 200 руб. в связи с тем, что умерший являлся пенсионером, а в листе данная сумма вычтена из общей суммы заказа.
Уточнив исковые требования, просил суд признать заключенным между ним и ИП Колетиной А.В. договор на оказание ритуальных услуг в части предоставления ритуального зала с 13 час 00 мин. до 14 час. 00 мин. 08.12.2017 года по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная,116/1; возложить на ИП Колетину А.В. обязанность уменьшить цену выполненной работы и услуги на 50 000 руб.; взыскать с ИП Колетиной А.В. в его пользу 8 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты за период с 06.12.2017 года по 24.07.2018 года в сумме 415 руб. 96 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требований в сумме 57 372 руб. 15 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова Т.К., Петрова Е.В. обратились в суд с иском к ИП Колетиной А.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что они являются близкими родственниками умершего Анисимова В.Е., в результате оказания ответчиком похоронных услуг ненадлежащего качества были нарушены их права как потребителей услуг.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требований в сумме 57 372 руб. 15 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Колетиной А.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является супругой Анисимова А.В., то есть близким родственником умершего, в результате оказания ответчиком похоронных услуг ненадлежащего качества были нарушены ее права как потребителя услуг.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требований в сумме 109 468 руб. 70 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Анисимова Н.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова Т.К., Анисимов А.В., Анисимова С.В. и их представитель Самолюк Е.В. настаивали на удовлетворении предъявленных требований по доводам исков. Объяснили, что Анисимов А.В. произвел оплату стоимости похоронных услуг.
Представитель ответчика - ИП Колетиной Е.В. - Комаркин Д.В. заявленные исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что ответ на досудебную претензию истца был дан в пределах срока, установленного Законом о защите прав потребителей. Истец не указывает, какая именно услуга была ненадлежащим образом оказана. Колетина А.В. не оказывает услуги по предоставлению ритуального зала. Имела место договоренность о предоставлении для прощания помещения магазина бесплатно. Гроб был приобретен по размерам, которые сообщила истец. Доказательств причинения морального вреда истцу и третьим лицам материалы дела не содержат. Считает, что родственники Анисимова В.Е. злоупотребляют своими процессуальными правами. Также заявил о снижении размера неустойки, в случае удовлетворении исковых требований судом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика - ИП Колетиной Е.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петровой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУЗ АО "Белогорская больница".
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05.09.2018 года исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Анисимова А.В. удовлетворены частично. Признан заключенным между Анисимовым А.В. и ИП Колетиной А.В. договор на оказание ритуальных услуг в части предоставления ритуального зала с 13 час 00 мин. до 14 час. 00 мин. 08.12.2017 года по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная,116/1. На ответчика - ИП Колетину А.В. возложена обязанность уменьшить цену выполненной работы и услуги на 5 100 руб. С ИП Колетиной А.В. в пользу Анисимова А.В. взыскана неустойка в размере 16 873 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 986 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова А.В., а также исковых требований Анисимовой Н.В., Анисимовой Т.К., Петровой Е.В., Анисимовой С.В. отказано. Разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель истца Анисимовой Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимовой Т.К., Анисимовой С.В., Петровой Е.В. - Самолюк Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению и за ними сохраняется право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда по иным основаниям, поскольку основанием заявленных ими в данном гражданском деле исков явились обстоятельства, из которых вытекает их право требования данного иска. Считает, что поскольку суд принял к своему производству самостоятельные исковые требования третьих лиц, не прекратив производство и не выделив их в отдельное производство, данные лица лишаются права на повторное обращение в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям, по тому же предмету спора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ИП Колетиной А.В. - Комаркин Д.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, ставит вопрос об изменении постановленного судебного акта в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова А.В. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об оплате стоимости заказанных ритуальных услуг и товара Анисимовым А.В., поскольку данный факт не соответствует действительности, так как оплата произведена Анисимовой Н.В., что подтверждается ее претензией, ее объяснениями в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля. Полагает необоснованными выводы суда относительно того, что тело усопшего было уложено в гроб меньшего размера, так как доказательств иного роста, такого как 170 см не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не соглашается с выводом суда относительно того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, определение размера гроба для покойного является обязанностью ответчика, так как обязанность по выбору размера гроба на продавца не возлагается. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не была выполнена обязанность по доведению до потребителя достоверной информации относительно предоставления зала для прощания, а также не представлены доказательства предоставления зала бесплатно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представителем ответчика не оспаривался факт предъявления Анисимовым А.В. требований об уменьшении стоимости оказанной услуги, так как данный факт оспаривался им, при этом материалами подтверждается факт обращения за уменьшением суммы только Анисимовой Н.В., тогда как все остальные родственники обращались только за компенсацией морального вреда. Ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки, так как все услуги были оказаны в срок, кроме того, поскольку Анисимов А.В. не обращался с претензией о снижении суммы, в связи с её неоплатой, то и у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Полагает несоразмерной присужденную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, при исчислении которого не должен входить присужденный моральный вред. Полагает, что показания свидетелей (патологоанатома, санитаров), допрошенных со стороны истца и третьих лиц, являются недостоверными доказательствами по делу, разнятся между собой, и не могли быть положены судом в основу принимаемого решения. Указывает на то, что в случае, если бальзамирование тела усопшего не проводилось, то санитара патологоанатомического корпуса необходимо привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом судом проигнорирована информация о возможном сокрытии преступления, не применены меры к свидетелю Ф.И.О.2 по причине дачи им отличающихся показаний по факту проведения бальзамирования усопшего, не переданы материалы дела в полицию для выяснения всех обстоятельств. Считает, что доводы истца о нанесении сотрудниками ИП Колетиной А.В. каких-либо ссадин на голове усопшего, опровергаются материалами дела. Приводит доводы о том, что судом безосновательно были отклонены ходатайства стороны ответчика.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Анисимовой Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимовой Т.К., Анисимова А.В, Петровой Е.В., Анисимовой С.В., - Самолюк Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика - ИП Колетиной А.В. - Комаркина Д.В.
Представитель ответчика - ИП Колетиной А.В. - Комаркин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы изменить в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова А.В. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Анисимовой Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимовой Т.К., Анисимова А.В., Петровой Е.В., Анисимовой С.В., - Самолюк Е.В.
Истец Анисимова Т.К., ответчик - ИП Колетина А.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрова Е.В., Анисимова Т.К., Анисимова С.В., Анисимов А.В., обеспечившие явку в суд своих представителей, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУЗ АО "Белогорская больница", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик - ИП Колетина А.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что Колетина А.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.
Суд установил, что 06.12.2017 года к ИП Колетиной А.В. обратились Анисимова Н.В., Анисимов А.В. и его супруга Анисимова С.В. об организации похорон их отца Ф.И.О.1, умершего 06.12.2017 года, предоставлении связанных с этим услуг и приобретении товаров.
Кроме того, судом установлено, что письменный договор между вышеуказанными лицами на предоставление ритуальных услуг и приобретение соответствующих товаров заключен не был.
Письменными материалами дела установлено и из товарной накладной N144 от 06.12.2017 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру N144 от 06.12.2017 года усматривается, что для захоронения Ф.И.О.1 были приобретены товары и оплачены услуги на общую сумму 65 945 руб., которая была внесена в кассу ИП Колетиной А.В.
Более того, как достоверно установлено судом, оплата стоимости заказанных ритуальных услуг и приобретенных товаров была произведена лично Анисимовым А.В.
Ссылаясь на оказание ИП Колетиной А.В. похоронных услуг ненадлежащего качества, на невыполнение обязанности по доведению необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, что является основанием для предъявления потребителями требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", Анисимова Н.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимов А.В., Анисимова Т.К., Петрова Е.В., Анисимова С.В. инициировали соответствующие иски в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, а также письменным материалам дела, в частности фотографиям, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 года N8-ФЗ, "О погребении и похоронном деле", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не допустив нарушений процессуальных норм, исходя из доказанности факта предоставления ответчиком похоронных услуг ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова А.В., признав заключенным между ним и ИП Колетиной А.В. договор на оказание ритуальных услуг в части предоставления ритуального зала с 13 час 00 мин. до 14 час. 00 мин. 08.12.2017 года по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная,116/1, возложив на ответчика - ИП Колетину А.В. обязанность уменьшить цену выполненной работы и услуги на 5 100 руб., взыскав с ответчика в пользу Анисимова А.В. неустойку в размере 16 873 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Изложенные представителем истца Анисимовой Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимовой Т.К., Анисимовой С.В., Петровой Е.В. - Самолюк Е.В. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда относительно того, что иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению и за ними сохраняется право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда по иным основаниям, поскольку, по мнению апеллянта, основанием заявленных ими в данном гражданском деле исков явились обстоятельства, из которых вытекает их право требования данного иска, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия отмечает, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, к обязательным требованиям Закона о защите прав потребителей к изготовителям (продавцам или исполнителям) следует отнести возмездный характер отношений с потребителем: продажа товара, оказание услуг и производство работ должны производиться на основе возмездного договора.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также вышеприведенных норм права, из анализа которых следует, что потребителем по Закону о защите прав потребителей является лицо, оплатившее товары (услуги, работы), принимая во внимание, что оплата комплекса похоронных услуг была осуществлена лично Анисимовым А.В., в связи с чем он является стороной договора, заключенного с ИП Колетиной А.В., и потребителем этих услуг, тогда как оплата услуг по договору с ИП Колетиной А.В. Анисимовой Н.В., Анисимовой С.В., Петровой Е.В., Анисимовой Т.К. не производилась, в связи с чем Закон о защите прав потребителей к последним не применяется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Анисимовой Н.В., Анисимовой С.В., Петровой Е.В., Анисимовой Т.К., в том числе о компенсации морального вреда, основанных ими на положениях именно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие возмездного характера отношений между ИП Колетиной А.В. и Анисимовой Н.В., Анисимовой С.В., Петровой Е.В., Анисимовой Т.К. является препятствием к удовлетворению исков последних в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда в данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Более того, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с аргументированным выводом суда первой инстанции о сохранении у Анисимовой Н.В., Анисимовой С.В., Петровой Е.В., Анисимовой Т.К. права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда по иным основаниям, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Находя указанные выводы и их мотивировку в решении суда правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем апелляционном определении.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованными, направленными на неверное толкование норм права доводы апелляционной жалобы представителя истца Анисимовой Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимовой Т.К., Анисимовой С.В., Петровой Е.В. - Самолюк Е.В. о том, что поскольку суд принял к своему производству самостоятельные исковые требования третьих лиц, не прекратив производство и не выделив их в отдельное производство, данные лица лишаются права на повторное обращение в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям, по тому же предмету спора.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.
Кроме того, доводы представителя ответчика - ИП Колетиной - Комаркина Д.В. о несогласии с выводом суда об оплате стоимости заказанных ритуальных услуг и товара Анисимовым А.В., поскольку, по мнению апеллянта, данный факт не соответствует действительности, так как оплата произведена Анисимовой Н.В., что подтверждается ее претензией и ее объяснениями в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля, подлежат отклонению, так как в своей совокупности данные доводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят своего объективного подтверждения, о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.
При этом выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в решении, соответствуют всем обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. С изложенной судом позицией по данному вопросу оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика - ИП Колетиной А.В. - Комаркина Д.В. доводы о необоснованности выводов суда относительно того, что тело усопшего было уложено в гроб меньшего размера, так как доказательств иного роста, такого как 170 см не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат, равно как и несогласие апеллянта с выводом суда относительно того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации определение размера гроба для покойного является обязанностью ответчика, так как обязанность, по мнению апеллянта, по выбору размера гроба на продавца не возлагается, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, а также на иное толкование норм материального права.
Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Помимо этого, доводы представителя ответчика - ИП Колетиной А.В. - Комаркина Д.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции о невыполнении ответчиком обязанности по доведению до потребителя достоверной информации относительно предоставления зала для прощания, об отсутствии доказательств предоставления зала бесплатно, не могут повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств предоставления похоронных услуг надлежащего качества стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Более того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ИП Колетиной И.П. - Комаркина Д.В. о том, что показания свидетелей (патологоанатома, санитаров), допрошенных со стороны истца и третьих лиц, являются недостоверными доказательствами по делу, разнятся между собой, и не могли быть положены судом в основу принимаемого решения, не подлежат удовлетворению, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, как указывалось судебной коллегией выше, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ИП Колетиной А.В. - Комаркина Д.В. о наличии в действиях санитаров патологоанатомического корпуса, патологоанатомов, свидетеля Ф.И.О.2 состава уголовных преступлений за дачу ими ложных показаний, при этом, по мнению апеллянта, судом проигнорирована информация о возможном сокрытии преступления, не применены меры к свидетелю санитару морга Ф.И.О.2 по причине дачи им отличающихся показаний по факту бальзамирования тела усопшего, не переданы материалы дела в полицию для выяснения всех обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом всей совокупности доказательств, исследованных судом, поскольку не ставят под сомнение законность решения в указанной части, поскольку, во-первых, ничем объективно не подтверждены и являются необоснованным предположением.
Во-вторых, в случае, если ответчик полагает нарушенным свое право, ИП Колетина А.В. не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проверке причастности данных лиц к преступлению и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Всем доказательствам, приведенным в решении, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность данной судом оценки доказательств, в показаниях свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о даче заведомо ложных показаний свидетелями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика - ИП Колетиной И.П. - Комаркина Д.В. о том, что представленные стороной истца фотографии не подтверждают факт причинения материального ущерба, являются недопустимыми доказательствами по делу, при этом судом не исследован факт их изготовления, устройство, на котором произведена съемка, принадлежность имущества, изображенного на указанных фотографиях, а также где, в какое время и месте произведены указанные снимки, являются ли они актуальными на дату вынесения ущерба истцу, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как состоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ИП Колетиной А.В. - Комаркина Д.В. об опровержении материалами дела утверждений истца о нанесении сотрудниками ИП Колетиной А.В. каких-либо ссадин на голове усопшего, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ИП Колетиной А.В. - Комаркина Д.В. о несогласии с размером определенной судом суммой компенсации морального вреда также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такой размер правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, представленных сторонами доказательств, характера допущенных нарушений с учетом специфики оказания ритуальных услуг определена сумма подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Судебная коллегия полагает, что оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда не имеется.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, так как все обязательства перед истцом были исполнены ответчиком в добровольном порядке, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, признаются судебной коллегией неверными, основанными на субъективном толковании апеллянтом норм материального права, учитывая, что из представленных по делу доказательств усматривается нарушение ответчиком как исполнителем предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Анисимов А.В. с претензией о ненадлежащем качестве предоставленных ритуальных услуг и компенсации морального вреда к ИП Колетиной А.В. обратился 26.01.2018 года, которая была получена адресатом 06.02.2018 года, при этом обстоятельства предъявления соответствующей претензии стороной ответчика не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, суд верно возложил на ответчика санкции за нарушение срока исполнения обязательств.
В связи с этим в данной части решения судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Указывая на то, что судом первой инстанции безосновательно были отклонены ходатайства представителя ответчика - ИП Колетиной А.В., апеллянт не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Вопреки доводам представителя ответчика - ИП Колетиной А.В. о том, что при исчислении штрафа не должен входить присужденный моральный вред, часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ИП Колетиной А.В. - Комаркина Д.В. о незаконности и необоснованности решения суда в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, заслуживают внимания, в связи со следующим.
При определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова А.В. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что со стороны ИП Колетиной А.В. не были выполнены требования потребителя, суд первой инстанции исчислил его из размера взысканной неустойки - 16 873 руб. 65 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., суммы, подлежащей снижению по стоимости оказанных ритуальных услуг в размере 5 100 руб., рассчитав его в сумме 20 986 руб. 83 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и суждениями суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они противоречат нормам материального права ввиду нижеизложенного.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку судом частично удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимова А.В., что указывает на их правомерность и неудовлетворение их в добровольном порядке ответчиком, с ИП Колетиной А.В. действительно подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Установленная приведенной нормой ответственность наступает в случае неудовлетворения исполнителем предъявленного к нему требования.
Однако положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимов А.В. обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении морального вреда (том.2, л.д. 33-34). Однако, несмотря на представленные суду Анисимовым А.В. уточнения исковых требований о возложении на ИП Колетину А.В. уменьшить цену выполненной работы и услуги на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д.184-185), претензий к ответчику с требованиями уменьшения цены выполненной работы на сумму 50 000 руб., им не предъявлялось.
Таким образом, поскольку претензия ответчику не содержала требований об уменьшении стоимости оказанной услуги, последний не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определен судом неверно, поскольку судом необоснованно включен при исчислении штрафа размер уменьшенной цены выполненной работы и услуги на 5 100 руб.
С учетом изложенного, с ответчика - ИП Колетиной А.В. в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 436 руб. 82 коп. из расчета: (16 873 руб. 65 коп. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), а решение суда в данной части подлежит изменению.
Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Белогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974 руб. 94 коп., а решение, - изменению в части размера подлежащей уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Колетиной А.В. в пользу Анисимова А.В. штрафа и взыскания с индивидуального предпринимателя Колетиной А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.
Изложить четвертый и десятый абзацы решения Белогорского городского суда Амурской области от 05 сентября 2018 года в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Колетиной Анастасии Викторовны в пользу Анисимова Андрея Викторовича неустойку в размере 16 873 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 436 руб. 82 коп.
Взыскать с ИП Колетиной Анастасии Викторовны в доход муниципального образования город Белогорск государственную пошлину в размере 974 руб. 94 коп.".
В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Анисимовой Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимовой Т.К., Анисимовой С.В., Петровой Е.В. - Самолюк Е.В., представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Колетиной А.В. - Комаркина Д.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
