Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4648/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33АП-4648/2019
Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосёловой Натальи Владимировны к Алексеевой Татьяне Сергеевне, Алексееву Алексею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме
по частной жалобе Новосёловой Н.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новосёловой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 20000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2019 года данное заявление удовлетворено в части, в пользу Алексеевой Т.С. с Новосёловой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В частной жалобе Новосёлова Н.В. просит указанное определение отменить. Указывает, что поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с ее отказом от иска, заявленным ею по причине добровольного исполнения ответчиками ее требований, оснований для взыскания с нее понесенных ответчиком судебных расходов у суда не имелось. Ссылается на чрезмерность взысканной суммы, на отсутствие доказательств реального понесения ответчиком судебных расходов.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Новосёлова Н.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.С., Алексееву А.Г., в котором просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес>: мусороприёмной камерой в коридоре 14-го этажа данного дома, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием данного отказа судом.
Алексеева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, просила взыскать с истца в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные Алексеевой Т.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца от иска был не мотивирован, доказательств отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по правилам ст. 101 ГПК РФ.
Судья не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
С учетом приведенных норм и разъяснений при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, понесенные ответчиком судебные издержки с истца не взыскиваются.
Согласно имеющемуся в деле акту N 1 от 18 апреля 2019 года, составленному представителями управляющей компании ООО "Амурстрой ЖКХ" и собственниками помещений многоквартирного дома N 3/1 по ул. Василенко в г. Благовещенске, в результате обследования мусороприёмной камеры на 14 этаже дома установлено, что Алексеева Т.С. и Алексеев А.Г. демонтировали замок с двери в мусороприёмную камеру, сама камера освобождена от вещей.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30 апреля 2019 года, в котором было разрешено ходатайство истца об отказе от иска и прекращено производство по делу, представитель ответчиков адвокат Антохий Т.В. пояснила, что после того, как истец выяснила, что доступ в спорное помещение открыт, она стала использовать его в своих целях.
Данные обстоятельства указывают на то, что отказ Новосёловой Н.В. от иска был связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиками после обращения истца в суд.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Алексеевой Т.С. судебных расходов по данному делу не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении требований Алексеевой Т.С. о взыскании с Новосёловой Н.В. судебных расходов по настоящему делу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
