Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33АП-4645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходуса В. С. к Богданову Д. А., ОСП по Серышевскому району о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе представителя Ходуса В.С. - Крошка М.С. на решение Серышевского районного суда от 20 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Крошки М.С., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Ходус В.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 29 апреля 2018 г. между ним и ответчиком Богдановым Д.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в свою собственность автомобиль марки "Honda Accord", 2005 года выпуска, государственный знак N за <данные изъяты>., уплаченных продавцу при подписании договора. Цена была связана с неисправностью автомобиля, который он поставил на ремонт в автомастерскую. Автомобиль, ПТС, ключи ему были переданы сразу лично, документы были подлинные и сомнений не вызывали. На момент продажи автомобиль в залоге, в споре и под запрещением (арестом) не находился. После приобретения автомобиль находился в его пользовании, он осуществлял его ремонт, его регистрацию не произвел по причине неисправности автомобиля. В июле 2018 г. он обратился в ГИБДД для регистрации данного автомобиля, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, который был произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району 13 июня 2018 г. в рамках исполнительного производства N ИП от 08 июня 2018 г., возбужденного о взыскании с должника Богданова Д.А. задолженности. Считает действия судебного пристава-исполнителя ошибочными, так как спорный автомобиль Богданову Д.А. не принадлежит, указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, он должником по исполнительному производству N ИП от 08 июня 2018 г. не является, следовательно, правовых оснований для запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю не имеется. Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Уточнив требования, просил снять арест с автомобиля Honda Accord, 2005 года выпуска, государственный знак N, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району от 10 августа 2018 г. в рамках исполнительного производства N ИП от 08 июня 2018 г..
В судебном заседании представитель истца Ходуса В.С. - адвокат Крошка М.С., поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем, Богданов Д.А. к данному имуществу никакого отношения не имеет. О наличии исполнительного производства в отношении Богданова Д.А. он ничего не знал.
Ответчик Богданов Д.А. исковые требования признал пояснил, что данный автомобиль он продал Ходусу В.С.. Ходус B.C. расплатился с ним за данный автомобиль в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования. На момент продажи автомобиля он не знал, что в отношении него в арбитражном суде рассмотрено дело, в связи с тем, что он не проживал по месту регистрации, он не получал судебную корреспонденцию и не знал, что в производстве Арбитражного суда находится дело по иску ИП Мидор.
Представитель ответчика ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Тимошенко Т.Г. суду показала, что 08 июня 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Богданова Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании долга в пользу ИП Ф.И.О.9 <данные изъяты> рублей. На запрос в ГИБДД был получен ответ, что должнику Богданову Д.А. принадлежат два автомобиля: HONDA ACCORD, 2005 года выпуска и ISUZU ELF, 1994 года выпуска. Согласно ст. 80 ФЗ 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" 13 июня 2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Богданова Д.А.. Они уведомляли Богданова Д.А. по имеющемуся у них адресу, однако он не получал корреспонденцию. Когда он явился в ОСП, то сказал, что узнал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве на сайте. С него были взяты объяснения по поводу принадлежащих ему транспортных средств, он пояснил, что автомобиль HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, был им продан по договору купли-продажи Ходусу B.C. 10 августа 2018 г. был наложен арест на данный автомобиль и оставлен на ответственное хранение у Ходус B.C., с которым был заключен договор безвозмездного хранения.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Ходуса В.С., ответчика ИП Ф.И.О.9, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 20 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ходуса В.С. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ходуса В.С - Крошка М.С. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после заключения договора купли-продажи, в ПТС автомобиля сразу были внесены сведения о смене собственника. После покупки автомобиля Ходус В.С. осуществлял его ремонт, что подтверждается справкой. Факт нахождения автомобиля у Ходуса В.С. также подтверждает судебный пристав-исполнитель. Таким образом, полагает, что выводы суда о не предоставлении Ходусом В.С. доказательств перехода права собственности и владения автомобилем, не соответствуют материалам дела. Утверждает, что Ходус В.С. не мог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку для регистрации автомобиля необходим полис ОСАГО, получить который возможно только после прохождения технического осмотра на отсутствие неисправностей транспортного средства. Поскольку у спорного транспортного средства имеется поломка двигателя, что относится к неисправностям, при которых автомобиль не допускается к эксплуатации, получение полиса ОСАГО оказалось невозможным. Указывает, что такие пояснения были даны в суде первой инстанции, однако суд не дал им оценку. Обращает внимание суда на положения ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Полагает, что, поскольку сделка купли-продажи не оспаривалась сторонами, она является действительной, договор является надлежащим допустимым и надлежащим доказательством факта приобретения истцом права собственности на автомобиль до наложения запрета постановлением судебного пристава-исполнителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ходуса В.С. удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Крошка М.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, пунктов 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, автомобиль марки "Honda Accord", 2005 года выпуска, государственный знак N зарегистрирован за Богдановым Д.А.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району 13 июня 2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Богданова Д.А. 10 августа 2018 года наложен арест на автомобиль марки "Honda Accord", 2005 года выпуска, государственный знак N
29 апреля 2018 года между Богдановым Д.А. и Ходус В.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме. Переход права собственности на спорное транспортное средство Ходус В.С. В., как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, каких-либо доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста правомерным.
Ссылки апеллянта на то, что право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, иных достоверных доказательств фактического заключения договора купли-продажи в указанную дату истцом не представлено.
Довод апеллянта об отсутствии реальной возможности прохождения технического осмотра транспортного средства в связи с неисправностью автомобиля, был предметом оценки суда первой инстанции и данный довод правомерно и обоснованно отклонен.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности ответчиком Богдановым Д.А. по вышеуказанному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на иной оценке доказательств, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серышевского районного суда от 20 сентября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Ходуса В. С. - Крошки М. С. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
