Определение Амурского областного суда от 10 сентября 2017 года №33АП-4643/2017

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2017 года Дело N 33АП-4643/2017
Судья Амурского областного суда Благов К.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Ахвердиева А.О. - Цыбуля А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Ахвердиева А.О. к ПАО СК "Росгсстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ахвердиев А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 марта 2017 года в г. Благовещенске с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Mitsubishi Canter ", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.1, автомобиля марки "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля марки "Nissan Disel Condor", государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.3, признанного виновным в совершении данного ДТП, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в размере 253 100 рублей, однако по заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 327 700 рублей. После предъявления претензии страховщик произвел дополнительную выплату в размере 48 300 рублей.
С учетом изложенного Ахвердиев А.О. просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 26 300 рублей, неустойку за период с 11.04.2017 года по 27.04.2017 года в размере 52 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 650 рублей.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Робу А.В. возражала против удовлетворения иска, указав на выполнение страховщиком всех требований законодательства по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 301 400 рублей. Отметила, что расхождение между выплаченной истцом суммой страхового возмещения в размере 301 400 рублей и результатом расчета размера ущерба согласно заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, заявленные истцом к возмещению затраты на проведение экспертизы являются завышенными, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В случае взыскания штрафа и неустойки просила снизить их размер.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахвердиева А.О. взыскана неустойка за период с 11.04.2017 года по 27.04.2017 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба - 25 000 рублей. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части отказа во взыскании суммы восстановительного ремонта и размера взысканной неустойки, и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 300 рублей и неустойку в размере заявленной суммы 52 432 рублей. Приводит доводы о том, что произведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта составляет 327 77 рублей, что больше чем на 10 % по сравнению с произведенной страховщиком оценкой ущерба в сумме 253 100 рублей. Полагает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств чрезмерно заниженной судом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Ахвердиеву А.О. автомобиля марки "Mitsubishi Canter", государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.1, автомобиля марки "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля марки "Nissan Disel Condor", государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.3, признанного виновным в совершении ДТП, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховое возмещение по факту обращения Ахвердиева А.О. с соответствующим заявлением первоначально было выплачено ответчиком истцу в размере 253 100 рублей.
Между тем, согласно заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля составила 327 700 рублей. После предъявления претензии от 11 мая 2017 года ответчик произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 48 300 рублей, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, всего истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в общей сумме 301 400 рублей.
Поскольку разность между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта (327 700 рублей) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (301 400 рублей) не превышает 10 % (то есть 32 770 рублей), судом первой инстанции при разрешении основного искового требования Ахвердиева А.О. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения была верно применена норма пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также учтены разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), в силу которых в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Довод апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованным и отклоняет его ввиду неправильного толкования заявителем упомянутых разъяснений Постановления N 2, в которых речь идет о разности между суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и суммой предъявляемого истцом требования, но никак не о разности между определенными страхователем и страховщиком суммами восстановительного ремонта (страхового возмещения).
При разрешении по существу требования о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался наличием письменного заявления стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, применил указанную выше норму наряду с разъяснениями пункта 65 Постановления N 2, и принял во внимание заявленный истцом непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя. В этой связи, обоснованно полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции установил размер неустойки в сумме 5 000 рублей, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахвердиева А.О. - Цыбуля А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: К.С. Благов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка