Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33АП-4642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинчаевой Таисии Владимировны к Клинчаеву Герасиму Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Клинчаева Герасима Григорьевича к Клинчаевой Таисии Владимировне о разделе долгов, по апелляционной жалобе Клинчаева Герасима Григорьевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Клинчаева Т.В. обратилась в суд с иском к Клинчаеву Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 27.09.1997г. по 29.12.2016г. Совместная жизнь не сложилась, с января 2017 г. общее хозяйство не ведется. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. В период брака приобретено следующее имущество: квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 829 143,96 рублей; земельный участок площадью 1088 кв.м., для эксплуатации квартиры <номер> в индивидуальном 2-х квартирном блокированном жилом доме <номер> с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 426 552,96 рублей; грузовой автомобиль "NISSAN ATLAS" <дата> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. стоимостью 250000 рублей; легковой автомобиль "TOYOTA CORONA PREMIO" регистрационный знак <данные изъяты>. стоимостью 250000 рублей.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просила суд: признать общим обязательством супругов и распределить между Клинчаевой Т.В. и Клинчаевым Г.Г. в равных долях: - долг Клинчаевой Т.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 11.11.2016 года, взыскать с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. денежные средства в размере ? от выплаченного ей самостоятельно долга по указанному обязательству с 31.01.2017 в сумме 22 692,93 руб.; - долг Клинчаевой Т.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 24.10.2014 года, взыскать с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. денежные средства в размере ? от выплаченного ей самостоятельно долга по указанному обязательству с 31.01.2017 в сумме 8 273,72 руб.; - долг Клинчаевой Т.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 22.05.2013 года, взыскать с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. денежные средства в размере ? от выплаченного ей самостоятельно долга по указанному обязательству с 31.01.2017 в сумме 10 418,60 руб. Признать совместно нажитым имуществом Клинчаевой Т.В. и Клинчаева Г.Г.: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 829 143 рубля 96 копеек; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 426 552 рублей 96 копеек; - грузовой автомобиль "NISSAN ATLAS" стоимостью 250 000 рублей; - легковой автомобиль "TOYOTA CORONA PREMIO" стоимостью 250 000. Разделить совместно нажитое имущество, признав доли равными. Признать за сторонами право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определив их по ? доли. Передать в личную собственность Клинчаеву Г.Г. грузовой автомобиль "NISSAN ATLAS" г/н <номер> стоимостью 371 833 руб.; легковой автомобиль "TOYOTA CORONA PREMIO" г/н <номер> стоимостью 272 383 руб. Взыскать с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. компенсацию за переданную в личную собственность легковой автомобиль "TOYOTA CORONA PREMIO" г/н <номер> и грузовой автомобиль "NISSAN ATLAS" г/н <номер> в сумме 322 108 руб. Взыскать с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 978 рублей 48 копеек.
Клинчаев Г.Г. с исковыми требованиями Клинчаевой Т.В. не согласился, полагая необоснованным предложенный вариант раздела имущества и размер его оценки, предъявил встречный иск о разделе долгов. В обоснование своих требований указал, что с 27.09.1997 года по 29.12.2016 года, находился в браке с Клинчаевой Т.В. В период брака, в банке ВТБ (ПАО), взял кредит на сумму 433 000 рубля. Кредитный договор <данные изъяты> от 29.05.2014 года. Полученные по кредитному договору деньги были использованы на нужды семьи. С января 2017 года, после расторжения брака, Клинчаев Г.Г. самостоятельно, за счет личных денежных средств, осуществлял платежи по кредитному договору, всего выплатив 304 355 рублей (ежемесячный платеж - 10 993,78 рублей; 16 платежей в период января 2017 года по апрель 2018 года; в апреле 2018 года платежным поручением N 55651381 от 06 апреля 2018 года кредит оплачен окончательной на сумму 139 460 рублей). Сумма к взысканию 152 177 (304 355/2 = 152 177) рублей. Поскольку полученные им средства были истрачены на нужды семьи, брачные отношения между сторонами прекращены, полагает, что оставшиеся долги по кредитным договорам подлежат разделу между ним и ответчиком в равных долях. Соглашение о добровольном разделе долгов не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с Клинчаевой Т.В. в пользу Клинчаева Г.Г. денежные средств в размере 152 177 рублей (в счет компенсации: ? фактически произведенных им выплат по кредитному договору <данные изъяты> от 29.05.2014 года, включая основной долг и проценты, начиная со дня прекращения семейных отношений с января 2017 года по апрель месяц 2018 года) и государственную пошлину в сумме 4 243 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, настаивал на требованиях встречного искового заявления.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года постановлено: исковые требования Клинчаевой Т.В. удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Клинчаевой Т.В. и Клинчаева Г.Г.: - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - автомобиль "NISSAN ATLAS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - автомобиль "TOYOTA CORONA PREMIO", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Признать равными доли в общем имуществе бывших супругов Клинчаевой Т.В. и Клинчаева Г.Г. Признать, что каждому из бывших супругов Клинчаевой Т.В. и Клинчаева Г.Г. принадлежит по 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на: - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Передать автомобиль "TOYOTA CORONA PREMIO", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Клинчаеву Г.Г. (учитывая, что Клинчаев Г.Г. ранее продал автомобиль "NISSAN ATLAS", государственный регистрационный знак Ф.И.О.16). Признать общими долгами бывших супругов Клинчаевой Т.В. и Клинчаева Г.Г.: - задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер> от <дата> заключенному между Клинчаевой Т.В. и АО "Тинькофф Банк" в размере 45 385,86 руб. - задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> заключенному между Клинчаевой Т.В. и ПАО "РОСБАНК" в размере 16 547,45 руб. - задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.05.2013 заключенному между Клинчаевой Т.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 20 837,21 руб. Распределить названные общие долги бывших супругов Клинчаевой Т.В. и Клинчаева Г.Г. по 1 / 2 доли с каждого. Установить, что с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 363 493,25 руб. и государственная пошлина в размере 15 656, 71 руб. В удовлетворении исковых требований Клинчаевой Т.В. в остальной части отказать. Встречные исковые требования Клинчаева Г.Г. удовлетворить частично. Признать общим долгом бывших супругов Клинчаевой Т.В. и Клинчаева Г.Г.: - задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.05.2014 заключенному между Клинчаевым Г.Г. и Банком ВТБ (ПАО) в размере 293 551,78 руб. Распределить названный общий долг бывших супругов Клинчаевой Т.В. и Клинчаева Г.Г. по ? доли с каждого. Установить, что с Клинчаевой Т.В. в пользу Клинчаева Г.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 146 775, 89 руб. и государственная пошлина в размере 4 135,52 руб. В удовлетворении исковых требований Клинчаева Г.Г. в остальной части отказать. Окончательно, взыскать с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. денежные средства в размере 198 586, 55 руб. и государственную пошлину в размере 11 521,19 руб., всего 210 107,74 копейки.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2019 года в резолютивной части решения Тындинского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу исправлена описка. Постановлено: вместо "Окончательно, взыскать с Клинчаева Герасима Григорьевича в пользу Клинчаевой Таисии Владимировны денежные средства в размере 198 586, 55 руб. и государственную пошлину в размере 11 521,19 руб., всего 210 107 (двести десять тысяч сто семь) 74 копейки" читать: "Окончательно, взыскать с Клинчаева Герасима Григорьевича в пользу Клинчаевой Таисии Владимировны денежные средства в размере 216 717,36 руб. и государственную пошлину в размере 11 521,19 руб., всего 228 238 (двести двадцать восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 55 копеек"
В апелляционной жалобе Клинчаев Г.Г. с решением суда в части признания судом долгов Клинчаевой Т.В. общими долгами супругов, а также в части определения стоимости автомобилей, не соглашается, просит его изменить. Указывает, что долги Клинчаевой Т.В. по кредитным договорам не являются общим обязательством супругов, поскольку один из них был взят Клинчаевой Т.В. после фактического прекращения брака между сторонами, а два остальных - без его ведома и потрачены на личные нужды Клинчаевой Т.В. Настаивает на том, что стоимость автомобиля "TOYOTA CORONA PREMIO" и грузового автомобиля "NISSAN ATLAS", вопреки выводам суда, составляет 200 000 рублей каждый. Оценка автомобилей производилась заочно, без осмотра их технического состояния, по данным интернета, в связи с чем ставится им под сомнение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Клинчаева Т.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.
Клинчаевым Г.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке до конца ноября 2019 года.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Поскольку Клинчаевым Г.Г. не представлены суду апелляционной инстанции доказательства нахождения в командировке, невозможности участия в судебном заседании, судебная коллегия определилав удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретены два автомобиля: грузовой NISSAN ATLAS 1996 года выпуска (л.д. 18-19), легковой TOYOTA CORONA PREMIO <дата> выпуска (л.д. 20-21).
Из сообщения МО МВД России "Тындинский" от 24.12.2018 следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М на 14.12.2018 грузовой автомобиль NISSAN ATLAS, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за гражданином Ф.И.О.8 (л.д.92, 93). Стороны не оспаривали, что данный автомобиль продан Клинчаевым Г.Г. в 2018 году, после расторжения брака и прекращения фактических семейных отношений.
Легковой автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Клинчаевым Г.Г.(л.д. 96) и находится в его фактическом пользовании.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не пришли к соглашению относительно стоимости вышеуказанных автотранспортных средств, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля NISSAN ATLAS, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер> от 24 марта 2018 года, Клинчаев Г.Г. продал данный автомобиль за 200 000 руб. (л.д. 51)
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01 июля 2014 года, автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO <дата> выпуска был приобретен Клинчаевым Г.Г., за 100 000 рублей (л.д. 97).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Амурский экспертный центр" (г.Благовещенск) от 20 апреля 2019 года N 453/03 рыночная стоимость автомобиля марки "TOYOTA CORONA PREMIO" <дата>.в., г/н <номер> на момент 20 апреля 2019 года, составляет: 272 383 рубля; рыночная стоимость автомобиля марки "NISSAN ATLAS" <дата> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент оценки 20 апреля 2019 года, составляет: 371 833 рубля.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, заранее не имеющим преимущества по доказательственному значению перед другими доказательствами.
Разрешая вопрос об определении рыночной стоимости названных автомобилей, суд первой инстанции правомерно согласился с размером рыночной стоимости автомобилей, установленной экспертом.
Суд правомерно учел, что заключение эксперта ООО "Амурский экспертный центр" Ф.И.О.9 составлено на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденной СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" - в части не противоречащей Федеральным стандартам оценки. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, провел исследование рынка, привел стоимость автомобилей соответствующих марок и годов выпуска, использовал сравнительный подход при анализе вторичного рынка автомобилей.
Надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Клинчаева Г.Г. об иной стоимости спорных автомобилей являются несостоятельными, не основаны на каких-либо надлежащих доказательствах, являются выражением субъективного мнения ответчика по первоначальному иску, определение сторонами в договоре купли-продажи иной стоимости автомобиля является их волеизъявлением в силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ. При этом суд правомерно определилрыночную стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом того обстоятельства, что автомобиль Nissan Аtlas Клинчаевым Г.Г. был продан и его продажная стоимость определена без ведома Клинчаевой Т.В.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совместным долгом сторон кредитных обязательств Клинчаевой Т.В.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что Клинчаевой Т.В. заключены три кредитных договора:
(кредитный) договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты с номиналом 80 000 рублей <номер> от 11.11.2016 года, заключенный с АО "Тинькофф Банк";
кредитный договор N<данные изъяты> от 21.10.2014 года, заключенный с ПАО "РОСБАНК", сумма кредита 54 945 рублей 05 копеек;
кредитный договор <данные изъяты> от 22.05.2013 года, заключенный с ПАО "Восточный экспресс банк", сумма кредита 27 000 рублей.
Решение мирового судьи о расторжении брака между сторонами было принято 29.12.2016 года. Решение вступило в силу и соответственно брак был расторгнут 31.01.2017 года (л.д.17).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Клинчаев Г.Г. пояснял, что их супружеские отношения прекратились в сентябре 2016 года, они проживали каждый за счет своих средств, но жили в одном доме до 01.08.2017 года, расходы по содержанию детей, в частности покупки продуктов, делали оба супруга, не согласился с тем, что общее хозяйство велось до дня выезда Клинчаевой Т.В. с детьми из квартиры, что подтверждается обращением Клинчевой Т.В. в суд за получением алиментов в октябре 2016 года. Указывал, что о кредитных договорах Клинчаевой Т.В. ему было неизвестно, на семейные нужды денежные средства не были потрачены, долги не являются общими.
Клинчаева Т.В. при этом поясняла, что совместное хозяйство стороны не ведут с 01.08.2017 года, совместно не проживают с 01.08.2017 года, денежные средства, полученные ею по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи.
Суд первой инстанции, признавая вышеуказанные долговые обязательства общими, пришел к выводам, что денежные средства по договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты <номер> от 11.11.2016 года, заключенному с АО "Тинькофф Банк", Клинчаевой Т.В. потрачены на содержание детей, получение денежных средств по двум другим кредитным договорам произошло в период брака задолго до его расторжения и пояснениями Клинчаевой Т.В. подтверждается, что кредиты использовались исключительно на нужды семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства, представленные Клинчаевой Т.В. в подтверждение ее доводов о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены ею на нужды семьи.
В своих заявлениях об уточнении исковых требований (л.д. 82, 186-189), в пояснениях, отраженных в протоколах судебных заседаний Тындинского районного суда от 9 июля 2019 года, 18 июля 2019 года Клинчаева Т.В. также не указала, на какие именно нужды семьи ею были потрачены полученные по кредитным договорам денежные средства.
В протоколе судебного заседания от 18 июля 2019 года содержатся пояснения Клинчаевой Т.В., что в связи с тем, что Клинчаев Г.Г. не предоставлял средства на содержание детей, ей пришлось взять кредит 16 января 2017 года (л.д. 214).
При этом предметом заявленных исковых требований Клинчаевой Т.В. являются иные кредитные обязательства, полученные по договорам от 11.11.2016 года, 21.10.2014 года и 22.05.2013 года.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо пояснений Клинчаевой Т.В., каких-либо надлежащих доказательств, что полученные ею по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, в материалы дела не представлено.
При этом пояснения Клинчаевой Т.В. противоречат пояснениям Клинчаева Г.Г., согласно которым ему было неизвестно о заключенных его бывшей супругой кредитных договорах и полученные по ним денежные средства не были потрачены ею на нужды семьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Клинчаевой Т.В. о признании общими долгами сторон задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер> от 11.11.2016 года, заключенному между Клинчаевой Т.В. и АО "Тинькофф Банк" в размере 45 385,86 рублей, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21.10.2014 года, заключенному между Клинчаевой Т.В. и ПАО "РОСБАНК" в размере 16 547,45 рублей, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.05.2013 года, заключенному между Клинчаевой Т.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 20 837,21 рублей, - не имеется и решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Клинчаевой Т.В.
Соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. с указанием на взыскание с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. денежных средств в размере 322 108 рублей и государственной пошлины в размере 13 874 рубля 13 копеек.
Учитывая, что суд первой инстанции в решении суда произвел зачет взаимных требований сторон, решение суда подлежит изменению и в части размера денежных средств, подлежащих окончательному взысканию с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. после зачета взаимных требований с указанием на окончательное взыскание с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. денежных средств в размере 175 332 рубля 11 копеек и государственной пошлины в размере 9 738 рублей 61 копейка, а всего 185 070 рублей 72 копейки.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года отменить в части признания общими долгами Клинчаева Г.Г. и Клинчаевой Т.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер> от <дата>, заключенному между Клинчаевой Т.В. и АО "Тинькофф Банк" в размере 45 385,86 рублей, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21.10.2014 года, заключенному между Клинчаевой Т.В. и ПАО "РОСБАНК" в размере 16 547,45 рублей, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.05.2013 года, заключенному между Клинчаевой Т.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 20 837,21 рублей.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клинчаевой Т.В.
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В., изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Установить, что с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 322 108 рублей и государственная пошлина в размере 13 874 рубля 13 копеек.
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих окончательному взысканию с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. после зачета взаимных требований, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Окончательно, взыскать с Клинчаева Г.Г. в пользу Клинчаевой Т.В. денежные средства в размере 175 332 рубля 11 копеек и государственную пошлину в размере 9 738 рублей 61 копейка, а всего 185 070 рублей 72 копейки.
В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клинчаева Г.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
